Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7729-06 Отказ в возмещении НДС является правомерным, поскольку установлена недобросовестность налогоплательщика при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7729-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Централис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 г. N 155 "Об отказе полностью в возмещении сумм НДС и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения" и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в размере 3130723 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 г. решение суда отменено и заявителю отказано в удовлетворении его требований.

ООО "Централис" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда от 23.01.2006 г. в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Централис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2005 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно декларации, к возмещению заявлен НДС в сумме 3130723 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком документов.

По итогам камеральной проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 155 от 20.07.2005 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 3130723 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4184 руб. Одновременно обществу доначислен к уплате НДС в размере 20920 руб. в связи с признанием неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обществом выполнены требования налогового законодательства, и соответственно подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недобросовестности налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Обществом в материалы дела представлен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, представлены документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что для получения возмещения НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие правомерность его требований.

Вместе с тем, предоставление полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и недопустимости формального применения норм, регулирующих порядок предоставления льгот по НДС при экспорте продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия общества являются недобросовестными при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС.

Выводы суда о том, что совершение хозяйственных операций, направлено обществом было не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджетов, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что ООО "Централис" осуществляло реализацию на экспорт лома и отходов черных металлов, приобретая товар на внутреннем рынке у ООО "ГлоблИнвест" по договорам от 25.10.2004 г. N 08/ГИ и от 29.12.2004 г. N 09/ГИ.

Условиями названных договоров предусмотрено, что ООО "ГлоблИнвест" поставляет товар автомобильным транспортом на таможенный терминал ООО "Централис", приспособленный для международных перевозок. Заявителю были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3066674 руб. 67 коп., которые полностью оплачены ООО "Централис". Денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес ООО "ГлоблИнвест" в тот же день полностью перечислены по цепочке поставщиков на счет ООО "ТурТрансИнфо", которые также не уплачивают НДС, что подтверждается налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган.

Неуплата или неполная уплата НДС поставщиками металлолома при наличии финансовой схемы свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, преследующего своей целью незаконное возмещение НДС с учетом того, что ООО "Централис" является убыточным предприятием, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2005 год (244000 руб.).

Кроме того, представленные товарные накладные, выписанные ООО "ГлоблИнвест" подписаны одним лицом Д., выполняющим одновременно функции генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, отпускающего товар со склада. Совмещение указанных должностей одним лицом с учетом осуществленного объема экспортированного товара не представляется возможным, так как осуществление торговли металлоломом требует больших человеческих и производственных ресурсов, которыми Общество не обладает. ООО "Централис" не были представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о поставке ООО "ГлоблИнвест" товара на таможенный терминал заявителя. Вместе с тем, генеральный директор ООО "ГлоблИнвест" уклоняется от мер налогового контроля и не является в налоговый орган.

Из показаний А. - генерального директора ООО "Централис" следует, что она является формальным руководителем общества, не обладает профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности, не помнит ни адресов, ни телефонов своих поставщиков, в деятельности по реализации лома черных металлов участия не принимает.

Указанные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Изложенным обстоятельствам соответствуют выводы суда о совершении Обществом недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение из бюджета НДС, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 09АП-2461/06-АК по делу N А40-64563/05-127-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Централис" - без удовлетворения.