Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 11АП-3790/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А65-3053/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евронедвижимость", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года по делу N А65-3053/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Евромебель", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 9 300 руб. 00 коп. долга и 1 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромебель", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 9 300 руб. долга и 1 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "Евромебель" на надлежащего - ООО "Евронедвижимость".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евронедвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" взыскано 9 300 руб. долга, 269 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 443 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 28.05.2008г. об исправлении опечаток, описок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он принял признание исковых требований от ненадлежащего лица. Судом фактически материалы дела не исследовались, поскольку решение базируется на частичном признании иска представителем ответчика, который в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ не имел право на признание иска, т.к. это не указано в доверенности, выданной на его имя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заедание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец для ответчика выполнил работу по монтажу кондиционеров на объекте: "Офисы третье этажа магазина "Евромебель" и сдал его результат ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 167 за сентябрь 2006 г. на сумму 9 300 руб., в том числе НДС 1 418, 64 руб. (л.д. 6)

Акт N 167 за сентябрь 2006 г. сторонами подписан и предъявлялся ответчику на основании справки о стоимости выполненных работ за тот же период к оплате. Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, по содержанию являются отношениями по подряду.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711 ГК РФ).

Выполненные истцом работы ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачены, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 9 300 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 314 ГК РФ, частично на сумму долга без учета НДС за 120 дней просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 28.09.2007г. по 25.01.2008г., исходя из учетной ставки банковского процента в 10,25% годовых.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права арбитражным апелляционным судом отклоняются. Как следует из содержания оспариваемого решения, оно принято не на основании признания иска представителем ответчика. Мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в ней указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей, в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года по делу N А65-3053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евронедвижимость", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евронедвижимость", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев