Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 11АП-3999/2008

01 июля 2008 г.

Дело N А55-5212/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Январёва С.С., доверенность от 09.01.2008г. N ГИСН-29/1, Фролова О.П., доверенность от 16.04.2008г. N ГИСН-29/394,

от ответчика - представитель Сеньков С.С., доверенность от 29.11.2007г.,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по делу N А55-5212/2008 (судья Исаев А.В.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Автоград Теннис-Центр-2002", Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Автоград теннис центр - 2002".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ, исполнительной документации и наличия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Теннис-Центр" (Автоград Теннис-Центр-2002) расположенного по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная.

По результатам проверки, составлен акт N 89 от 03 апреля 2008 года, согласно которому установлена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07 апреля 2008 года Инспекцией по данному факту в отношении ООО "СтройФинанс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СтройФинанс" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что именно Обществом эксплуатируется объект капитального строительства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком объекта капитального строительства "Теннис-Центр" (АвтоградТеннис-Центр-2002) является ООО "СтройФинанс", следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае результаты проверки и выявленные при этом нарушения зафиксированы в акте проверки N 89 от 03.04.2008г. и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2008г. в отношении Общества.

Факт эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Довод Общества относительно того, что надлежащим субъектом правонарушения в данном случае является коммерческая организация ЗАО "АТЦ", поскольку именно она эксплуатирует его после окончания строительно-монтажных работ, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Эксплуатация объекта капитального строительства "Теннис-Центр" (Автоград Теннис-Центр-2002) Обществом не оспаривается, а из представленных в материалы дела доказательств не видно перехода собственности на указанный объект недвижимости от Общества к ЗАО "АТЦ".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.

Следовательно, ООО "СтройФинанс" является лицом, ответственным за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы арбитражного суда о недоказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Инспекции отказано, резолютивная часть данного судебного акта подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по делу N А55-5212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов