Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 11АП-3668/2008

01 июля 2008 г.

Дело N А65-25582/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Надежда", с.Ст.Рус.Маматкозино, Верхнеуслонского района, РТ- представитель не явился, извещен,

- ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г.Казань- представитель не явился, извещен,

- ООО "Экопласт"- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Надежда", с.Ст.Рус.Маматкозино, Верхнеуслонского района, РТ

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года (судья Яковец А.В.), принятое по делу N А65-25582/2003

о процессуальном правопреемстве

по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г.Казань

к ООО "Экопласт"

о взыскании 2 747 887 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 г. заявление ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань удовлетворено частично. Заменен должник с ООО "Экопласт", Верхнеуслонский район на его правопреемника - ООО "Надежда", Верхнеуслонский район. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Надежда", с.Ст.Рус.Маматкозино, Верхнеуслонского района, РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 057 мая 2008 г. в части замены должник по делу А65-25582/2003 с ООО "Экопласт" на его правопреемника ООО "Надежда" отменить, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2004г. с должника в пользу заявителя было взыскано 2 384 236 руб. 50 коп. долга по кредиту и 25 339 руб. 44 коп. госпошлины.

На взыскание был выдан исполнительный лист от 05.05.2004г. N 210492.

Материалами дела установлено, что за период с 05.05.2004 г. по 26.12.2006 г. судебный акт исполнялся как должником, так и ООО "Надежда". По состоянию на 15.02.2008г. задолженность по исполнительному листу составляет 119.116 руб. 87 коп. по кредиту, 25.339 руб. 44 коп. по госпошлине.

01.03.2006 г. между должником и ООО "Надежда" заключен договор о переводе долга, который был согласован с кредитором - заявителем.

На основании определения Арбитражного суда РТ о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной письмом от 02.04.2008г. N 06-01-21/01146дсп Межрайонной ИФНС России N 8 по РТ, в отношении должника ООО "Экопласт", Верхнеуслонский район внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку заключенный 01.03.2006 г. между должником и ООО "Надежда" договор о переводе долга соответствует главе 24 ГК РФ, заявление ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с силу подпункта 2 пункта 1 статьи 15 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" частичное исполнение исполнительного документа должником является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено с нарушением норм процессуального права, является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается. Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт того, что задолженность по исполнительному листу частично погашалась.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу N А65-25582/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.А. Серова