Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 11АП-3265/2008

01 июля 2008 г.

Дело N А55-1152/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008г. по делу N А55-1152/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Авиатехнология", Московская обл., пос. Быково, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара", город Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 789 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиатехнология", пос. Быково, Московская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара", г. Самара, о взыскании 525 789 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2006г. по 15.11.2007г., исходя с учетной ставки банковского процента 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара в пользу ЗАО "Авиатехнология", Московская область, взыскано 521 616 руб. 32 коп. процентов и расходы по госпошлине в сумме 11 664 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, истцом не были представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Авиатехнология" и ОАО "Авиакомпания Самара" был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 12/АР-06 от 16.05.2006г., согласно которому истец предоставил в аренду ответчику воздушное судно типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак КА-42356, серийный (заводской номер) 4520422811400, дата выпуска 30.04.1998г. Размер ежемесячной арендной платы установлен в 2 100 000 руб., включая НДС 18%. (л.д. 22-39).

За период действия договора у ответчика образовалась задолженность за сентябрь, октябрь 2006 г., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области по договорной подсудности, предусмотренной п. 9.2. Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27-03 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-1838/07 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N 12/АР-06 от 16.05.2006г. за период с сентября по октябрь 2006 г. в размере 6 349 072 руб., пени за просрочку платежей за период с 06.07.2006 г. по 01.12.2006 г. в размере 158 661, 68 руб., государственная пошлина в размере 44 038, 66 руб. (л.д. 10-11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 г. вышеуказанное решение от 27-03 апреля 2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 12-15).

Истцом получен исполнительный лист N 0085432 от 11.07.2007г., который сдан для возбуждения исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по Самарской области 29.08.2007г. (л.д. 16-17).

С 27.11.2006г. на основании соглашения сторон от 24.11.2006г. вышеуказанный договор расторгнут (л.д. 42), следовательно, его положения о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области не подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика оплатить истцу долг в сумме 6 349 072 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Неисполнение обязательств по оплате долга послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил денежное обязательство, поэтому исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера процентной ставки арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки неисполнение денежного обязательства размер учетной ставки изменялся и составлял 11%, 10,5%, 10%.

Таким образом, оснований для снижения размера процентной ставки не усматривается. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал явную несоразмерность ставки процентов - 10% годовых последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу N А55-1152/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", город Самара, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара", город Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин