Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 11АП-3887/2008

01 июля 2008 г.

Дело N А49-4712/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Поволжье", город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008, принятое по делу N А49-4712/2006 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску ООО "Партнерстройсервис", город Пенза,

к ООО "Инвест-Поволжье", город Пенза,

с привлечением третьего лица - ООО "Авантаж", город Пенза,

о взыскании 544 456 руб. 37 коп.,

по встречному иску о взыскании 78 430 руб. 92 коп.

с участием:

от истца - Николаева А.В., доверенность от 01.06.2008г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" о взыскании задолженности в сумме 544 456 руб. 37 коп. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда N 3/05 от 5 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" обратилось со встречным иском о взыскании с истца неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в сумме 78 430 руб. 92 коп.

Сторонами неоднократно уточнялась сумма предъявленных требований, которая была окончательно определена 22 апреля 2008 года: обществом с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис" - в сумме 174 708 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" - в сумме 36 086 руб. 40 коп. (неустойка за период с 21.11.2005г. по 12.11.2006г.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008 года исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис" удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, распределение судебных издержек произведено от суммы исковых требований 214 406 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис" взыскана задолженность в сумме 174 064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 981 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 237 руб. В остальной части требований отказано.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на заявителя встречного иска. Обществу с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис" из доходов федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 964 руб., оплаченная по платёжному поручению N 43 от 04.08.2006г. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" из доходов федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 556 руб. 54 коп., оплаченная по платёжному поручению N 429 от 10.11.2006г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008 года, ООО "Инвест-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части удовлетворения иска ООО "Партнёрстройсервис" к ООО "Инвест-Поволжье" отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ отказать в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что сдача работ заказчику не проводилась, что подтверждается отсутствием на актах выполненных работ отметки об отказе заказчика от их подписания. Часть работ предъявлена к оплате повторно. Суд не учел, что ответчик заявлял о ненадлежащем качестве той части работ, которая была выполнена истцом, и не применил положения ст. 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 5 июля 2005 года стороны заключили договор подряда на капитальный ремонт здания по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 111 (т.1 л.д.39). Стоимость работы стороны определили в сумме 4 613 400 руб., срок выполнения работ с 05.07.2005г. по 28.11.2005г. Объём, виды работ и единичные расценки за работы стороны согласовали в смете на капитальный ремонт здания (т.1 л.д.44).

Работы по устройству пола были завершены в феврале 2006 года и оформлены актом КС-2, КС-3 на сумму 135 169 руб. - площадь 790 кв.м. (т.1 л.д. 26, 28).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что расчёты были произведены из ошибочно применённой единичной расценки 145 руб. за кв.м. Акты ответчиком подписаны не были, в связи с чем истец вынужден был предъявить акты ответчику в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 04.08.2006г. (т.1 л.д. 29, 30). В период рассмотрения дела истец уточнил цену иска, уменьшив её с 544 456 руб. 37 коп. до 214 406 руб. (т.1 л.д.56,57) из расчёта 790 кв. м X 230 руб. (без учёта НДС).

Поставленная под сомнение ответчиком площадь торгового зала, покрытого плиткой из керамогранита была предметом оценки эксперта, из заключения которого следует, что в спорном помещении устройство пола из керамогранита составляет 959, 6 кв.м. (т.3. л.д. 89)

С учётом выводов эксперта истец в судебных заседаниях суда первой инстанции уточнил объём выполненных и не оплаченных ответчиком работ - 759,6 кв.м. (с учётом принятых ответчиком и оплаченных ранее 200 кв.м.) по цене 230 руб. Истец не оспаривал, что единичная расценка 230 руб. за кв. м. площади рассчитана с учётом 18% налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ответчика об исключении площади 164, 5 кв.м. из объёма выполненных истцом работ, поскольку плитка на площади 164,5 кв.м. не выкладывалась вновь, а заменялась отдельными местами в марте 2006 года привлеченным ответчиком ООО "Авантаж", то есть до сдачи работ истцом ответчику.

При этом, истец не был поставлен ответчиком в известность о причинах замены плитки, акт осмотра помещения перед заменой плитки сторонами не составлялся, претензии по качеству работ ответчиком истцу не предъявлялись.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обоснованно суд первой инстанции не принял и ссылку ответчика на техническое заключение специалиста от 19.03.2007г. (т.2 л.д. 15), из которого следует, что в период эксплуатации пола выявлены трещины в плитках пола, поскольку заключение составлено по истечении года после выполнения работ истцом, и не исключает вину эксплуатирующей организации в появлении дефектов, в связи с чем установить кто является виновником в появлении трещин на плитках, в условиях привлечения к работам ООО "Авантаж", не представляется возможным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статьях 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по выкладке плитки на площади пола 756, 8 кв.м (759,6 кв.м.- 2,8 кв.м.) стоимостью 174 064 руб.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 086 руб. 40 коп. за период с 29.11.2005г. по 12 11 2006 г. из расчёта 0,1% в день в соответствии с п. 11.1 договора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что заказчик принимал на себя обязательства произвести авансирование работ в сумме 987630 руб. (п.5.2. договора) и передать в 30-дневный срок с даты подписания договора в полном объёме проектную документацию на объект.

Ответчик доказательств выполнения договорных обязательств по перечислению в полном объеме аванса и передаче проектной документации суду не представил. В этой связи не имеется оснований для применения п. 11.1 договора к истцу.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008 по делу N А49-4712/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Поволжье", город Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева