Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-2658/2008

27 июня 2008 г.

дело N А65-30243/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - представителя Софронов О.Р. (доверенность от 28.06.07г. N П-5256),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 г. по делу N А65-30243/2007 (Судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 04.10.2007 года N 1850,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсиева Маргарита Юрьевна (далее - заявитель, ИП Шамсиева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 04.10.2007 г. N 1850 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 9-22) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 443 846 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 443 846 руб. признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шамсиевой М.Ю. на том основании, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его к заключению оцениваемых сделок. Недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда от 12.03.2008 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа у ИП Шамсиевой М.Ю. отсутствует право на налоговый вычет. В подтверждение недобросовестности ИП Шамсиевой М.Ю. налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: по дилерскому договору, заключенному ИП Шамсиевой М.Ю. с ИП Сушковым В.И., товар от поставщика не перевозился, а оставался в одном помещении; сделки между ИП Шамсиевой М.Ю. и ИП Самсоновым Г.И. являются экономически необоснованными; сумма предоставленных налоговых льгот и сумма произведенных предпринимателем выплат не соразмерны, налоговые вычеты по НДС превышают сумму исчисленных налогов.

Представители Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ИП Шамсиевой М.Ю. в судебном заседании просил решение суда от 12.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда от 12.03.2008 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли отражение в акте от 30.07.2007 г. N 1301.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение N 1850 от 04.10.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС по ставке 0 процентов в сумме 443 846 рублей, применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3648271 руб. признал обоснованным, возместил НДС в сумме 55026 руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Сушковым В. И. заключен дилерский договор N 1 от 01.10.2005 г., согласно которому Сушков В. И. обязуется передать в собственность заявителя продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные данным договором, а заявитель берет на себя обязанности по принятию, реализации и оплате продукции в порядке и в сроки, предусмотренные этим договором.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что у контрагента заявителя - ИП Сушкова В.И. отсутствуют производственные мощности, привлеченные лица для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения производственной продукции. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель и Сушков В. И. являются взаимозависимыми лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как видно из оспариваемого решения и установлено судом, замечаний к содержанию счетов-фактур и иных документов у налогового органа не имеется.

Довод налогового органа о заключении сделок между взаимозависимыми лицами не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Взаимозависимость заявителя и ИП Сушкова В. И. никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налогов.

Частью 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.

Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, налоговый орган не привел наличие таких оснований.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что действия заявителя и его поставщика - ИП Сушкова В. И. - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не отражено.

В оспариваемой части решения, где Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан указывает на взаимозависимость заявителя и поставщика, отсутствие разумной хозяйственной цели, налоговый орган выходит за пределы своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ", поскольку определяет, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом получать экономический эффект от предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа противоречат приведенным нормам Конституции РФ, налогового и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, не могут являться основанием для отказа в возмещении заявителю НДС, поскольку налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Отсутствие у поставщика производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя - ИП Сушкова В.И. собственных складских помещений для хранения товара и транспортных средств, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в дилерском договоре N 1 от 01.10.2005 г. содержится условие об обязанности покупателя (заявителя) осуществить своими силами вывоз товара со склада, что позволяет ИП Сушкову В.И. осуществлять реализацию товара при отсутствии на балансе транспортных средств, тем самым исключая расходы на его содержание либо аренду.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53.

Налоговым органом также не доказан факт сговора между заявителем и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, или злоупотребления заявителем правом на применение вычета.

Согласно презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03г. N 329-О, Общество как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных контрагентов счетов-фактур.

Доводы налогового органа об отсутствии в действиях заявителя разумных экономических или иных причин (деловой цели), являются несостоятельными.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", экономическая обоснованность должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Произведенные налоговым органом расчеты оценки рентабельности деятельности заявителя суд первой инстанции обоснованно признал некорректными, поскольку они основаны на данных налогового органа без учета иных обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность действий налогоплательщика, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Иных доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлено и в оспариваемом налогоплательщиком решении не отражено.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его к заключению оцениваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах заявленные ИП Шамсиевой М.Ю. требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод налогового органа о несоразмерности суммы предоставленных налоговых льгот и суммы произведенных предпринимателем выплат, а также превышении налоговых вычетов по НДС над суммами исчисленных налогов не подтвержден. По утверждению ИП Шамсиевой М.Ю., за 2006 г. её валовой доход составил 188659588,23 руб., получена прибыль - 14251303,69 руб., с которой уплачено налогов на общую сумму 2166437,43 руб., в 2006 г. ИП Шамсиевой М.Ю. приобретено основных средств на сумму 39891065,53 руб., в т.ч. НДС - 6085077,79 руб., чем предприниматель объясняет большой объем возмещаемого НДС.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.03.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 г. по делу N А65-30243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов