Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 11АП-2043/2007

01 июля 2008 г.

Дело N А55-2622/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области - Кирсановой О.Ю. (доверенность от 02.04.2008г. N04-04/11030),

представителей ООО "Галтекс" - Лугового -Долматова В.Ю. (доверенность от 14.02.2008г. N 8), Коновалова О.В. (доверенность от 20.02.2008г. N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2008 г. по делу N А55-2622/2007 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галтекс", Самарская область, Борский район, с. Борское,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г.Нефтегорск,

о признании недействительным в части решения от 12.02.2007г. N 11-36/962,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галтекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 12.02.07г. N 11-36/962 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. в размере 12264132,43 руб., начисления пени в сумме 783918,7 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4971830,11 руб. (т. 1 л.д. 5-17, т. 9 л.д. 122-125, т. 10 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2007г. по делу N А55-2622/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 3540033,57 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 140-144).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007г. по делу N А55-2622/2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9 л.д. 64-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007г. по делу N А55-2622/2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за июнь 2006 г. в размере 12264132,43 руб., начисления пени в сумме 783918,7 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4971830,11 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что исходя из расчетов налогового органа сумма НДС по корректирующей налоговой декларации за июнь 2006 г. должна составлять к уплате в бюджет в размере 9236993 руб. В резолютивной же части своего решения налоговый орган начисляет налогоплательщику 16230410 руб. налога, что противоречит ее собственному расчету. Однако данному обстоятельству судами оценки не дано.

Кроме того, в противоречие сделанным в мотивировочной части решения выводам и материалам дела суды в одном случае (отгрузка товара на железнодорожный транспорт) удовлетворяет требования Общества, в другом случае (отгрузка товара на автомобильный транспорт) отказывают в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части требований об уплате НДС в соответствующей части.

При этом судами не дано должной оценки доводам Общества о том, что в договорах поставок, где Общество - покупатель N 22/30 от 09.11.2005г. и N 4 от 01.12.2003г. не предусмотрены такая сторона как "грузополучатель".

Поэтому при поставке поставщиками товара Обществу путем отгрузки на автомобильный транспорт (самовывозом) или уполномоченному представителю Общества, поставщик не имел сведений о "грузополучателе" кроме как об Обществе. При этом судами установлено, что исходя из условий договоров с поставщиками Общества: открытым акционерным обществом "Уралбурмаш" N 22/30 от 09.11.2005; открытым акционерным обществом "Самарский резервуарный завод" N 4 от 01.12.2003, поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) покупателю либо иному лицу по распоряжению покупателя по реквизитам, указанным покупателем. Моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию является дата отметки станции отправителя в ж/д накладной при поставке ж/д транспортом или дата получения продукции со склада поставщика в случае самовывоза (автомобильным транспортом). Отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (при наличии вагонной нормы) либо автомобильным транспортом либо самовывозом.

При отпуске продукции самовывозом (автомобильным транспортом) по договорам поставки N 22/30 от 09.11.2005г. и N 4 от 01.12.2003г. у поставщиков продукции - открытого акционерного общества "Уралбурмаш", открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" не было информации о иных грузополучателях, кроме как Общество, и не было оснований указывать в графе грузополучатель в счетах - фактурах и в накладных на отпуск продукции (форма М-15) иного грузополучателя, кроме как общество с ограниченной ответственностью "Галтекс". Данное обстоятельство судами при разрешении спора не учтено и должной оценки ему не дано.

Общество привлечено к ответственности с увеличением штрафа на 100% в соответствии с п.2 и 3 ст. 112 и п.4 ст. 114 НК РФ. При этом в самом решении не указано, какие факты и обстоятельства легли в основу данного вывода. В судебных заседаниях же налоговый орган утверждал, что Обществом аналогичные налоговые правонарушения допущены за период июль, август, сентябрь 2006 г., поэтому размер штрафа за налоговое правонарушение увеличен на 100%.

Суды не исследовали доводы Общества о том, что Общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, что все решения налогового органа (за период июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г.) оспорены в Арбитражном суде Самарской области и признаны недействительными, и ничем не мотивируя свои выводы, согласились с выводом налогового органа, изложенным в решении. Ни в решении, ни в постановлении суды не указали, какими именно материалами дела подтверждается факт совершения Обществом аналогичных правонарушений и привлечение его к ответственности. Таким образом, правомерность увеличения размера штрафа на 100 % судами не проверена (т. 9 л.д. 109-114).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008г. по делу N А55-2622/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 12.02.2007г. N 11-36/962 в части доначисления НДС за 2006 г. в размере 12264132,43 руб., начисления пени в сумме 783918,7 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 491830,11 руб. (т. 10 л.д. 51-61).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 64-67).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.06г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г., согласно которой исчислен НДС в сумме 6993417 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт от 09.01.2007г. N 127, на основании которого налоговым органом принято решение от 12.02.2007г. N 11-36/962 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6492164 руб. Согласно п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа за налоговое правонарушение увеличен на 100% .

Обществу начислен НДС в размере 16230410 руб. и пени в сумме 1037377,68 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 6993417 руб. (т. 1 л.д. 37-54).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции проверена и подтверждена реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, в том числе: между Обществом, ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский резервуарный завод", ООО "Партнер" и ООО "Логос", а также реальность товара. Подтверждено фактическое перемещение товара и реальность произведенных Обществом затрат (расходов) по оплате товара. Подтвержден факт уплаты НДС Обществом поставщикам (ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "СРЗ"), а также Поставщиками - контрагентами Общества в бюджет. Подтверждено, что Общество действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. Подтверждено отсутствие факта взаимозависимости между Обществом и его контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о направленности деятельности Общества только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами; о недостоверности сведений, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности Заявителя; об отсутствии документов, подтверждающих факт транспортировки товаров.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о недобросовестности Общества, что некоторые его контрагенты - покупатели по своему юридическому адресу не значатся, на вызовы в налоговый орган не являются.

При заключении и исполнении договора с покупателями ООО "Партнер и 000 "Логос" Обществу не было известно о месте нахождения руководителей, о фактах отсутствия контрагента по юридическому адресу, об неисполнении ими своих обязанностей как налогоплательщиков.

Регистрация юридических лиц - ООО "Партнер", ООО "Логос" подтверждает реальность существования и правоспособность данных организаций как участников гражданского оборота. Регистрацию юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, ОГРН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляют налоговые органы, следовательно, если они зарегистрировали предприятие как юридическое лицо и поставили его на учет, то признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, достаточных для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ.

Согласно имеющимся в деле материалам все контрагенты Общества действующие юридические лица, записей в ЕГРЮЛ об их исключении, нет.

Ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган считает, что деятельность Общества и его контрагентов носит "схемный характер" и направлена только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа об этом свидетельствуют следующие факты: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций; Общество не является организацией-производителем, занимается перепродажей оборудования; Обществом не представлены товаро -транспортные накладные, счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ; основных средств не имеет, в систему поставок и взаиморасчетов с Заявителем вовлечены юридические лица, не находящиеся по юридическим адресам.

Суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п.7 ст. 3, ст. 108 НК РФ и приоритета доказывания, - обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (п. 5 ст. 200 АПК РФ), что также не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, что Общество в рамках своей уставной деятельности заключал договора поставки товара, иные гражданско-правовые договоры (копии договоров N 22/30 от 09.11.2005г., N 4 от 01.12.2003г., договоры аренды N 109 от 10.01.2006 г., N272 от 01.01.2005г., договор N 14/07 от 14.07.2004г., в том числе и с контрагентами: Поставщиками - ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "СРЗ", покупателями -ООО "Партнер" и ООО "Логос".

Данные договоры сторонами исполнены, ни кем не оспаривались. Полученный от поставщиков товар по договорам был реальным. Общество полученный товар оприходовало. Оплата за полученный товар поставщикам осуществлялась Обществом в полном объеме по безналичном расчету и частично банковскими векселями.

Данные операции нашли отражение в бухгалтерской отчетности Общества, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, карточками по поставщику и покупателю, книгами покупок и продаж, выставленными поставщиком счетами-фактурами, оформленными накладными на отпуск ТМЦ, товарно-транспортными накладными, ж/д накладными, актами приема-передачи банковских векселей, векселями, платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, что Общество зарегистрировано Администрацией Борского района Самарской области и осуществляло деятельность с 2001 г., в том числе и в июне 2007 г., по адресу: 446660, Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Коммунистическая, 31. Данный факт подтверждается учредительными документами Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, актами проверок налоговых органов, договором безвозмездного пользования N 14/07 от 14.07.2004г.

Согласно договору аренды N 109 от 10.01.2006г. Обществу передано в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м. расположенное по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д.1. Почтовая корреспонденция Обществу доставляется, в том числе и по этому адресу, в связи с чем, довод налогового органа в апелляционной жалобе, что у Общества адрес не конкретный, по юридическому адресу организация отсутствует, отсутствуют складские помещения у Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п/п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете - фактуре должен быть, в частности, указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом указанная норма не конкретизирует, какой адрес должен быть указан в счете- фактуре.

Специфика работы немногочисленного трудового коллектива Общества -преобладает разъездной характер. Менеджеры Общества используют в работе свой личный транспорт - что позволяет Обществу, как налогоплательщику, реально осуществлять любые операции, исполнять заключенные договоры.

Общество приняло суммы НДС к вычету, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и предоставило налоговому органу все необходимые документы для проверки.

Действующее налоговое законодательство РФ не связывает возникновение у Покупателя права на вычет сумм НДС с фактом перечисления в бюджет соответствующей суммы налога поставщиком (контрагентом) товаров, а тем более покупателями, не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, не возлагает ответственность на Общество за неуплату поставщиком (контрагентом) сумм НДС в бюджет.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками (контрагентами) и являющиеся документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, соответствуют требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ, и содержат все обязательные реквизиты, с выделением НДС, в том числе с указанием наименования и адреса грузополучателя (правильность указания адреса грузополучателя подтверждается учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ).

При оформлении счетов-фактур налогоплательщики, в том числе поставщики Общества, руководствуются разъяснениями компетентных органов (Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г., письмами Министерства финансов РФ N 03-04-09/18 от 09.11.2006г., N 03-04-09/15 от 07.08.2006г., письмами МНС РФ - N ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 г.).

Ссылка налогового органа на нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ не обоснована, так как в данном случае все условия для получения налогового вычета Обществом выполнены.

Весь поставленный товар был реальный и Обществом принят к бухгалтерскому учету. В проверяемом периоде товар перемещался от поставщиков транзитом, поэтому Обществу не потребовалось складского помещения, транспортных средств, технического персонала для погрузки-разгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено, что все контрагенты Общества в проверяемый период зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, они самостоятельно исполняют обязанности по уплате налогов и сборов.

По смыслу норм НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения - это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к учету.

Общество подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения налоговых вычетов в июне 2006 г. в размере 8810748,76 рублей.

В договорах поставки (где Общество - Покупатель) N 22/30 от 09.11.2005г. и N 4 от 01.12.2003 г. не предусмотрена сторона и понятие такое как "грузополучатель".

Поэтому при поставке поставщиками товара Общество путем отгрузки на автомобильный транспорт (самовывозом) или уполномоченному представителю Общества, поставщики не имели сведений о "грузополучателе" кроме как о Обществе, согласно условиям заключенных договоров и Устава Общества.

Исходя из условий договоров N 22/30 от 09.11.2005г. и N 4 от 01.12.2003 г. с ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "СРЗ" поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) покупателю либо иному лицу по распоряжению покупателя по реквизитам, указанным покупателем. Моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию является дата отметки станции отправителя в ж/д накладной при поставке ж/д транспортом или дата получения продукции со склада поставщика в случае самовывоза (автомобильным транспортом) - п. 6.4. договора.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Передачей вещи признается ее вручение приобретателю либо сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вручением считается фактическое поступление вещи во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ). Моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (ст. 458 ГК РФ).

В данном случае, когда поставка носит транзитный характер, при отправке ж/д транспортом в адрес грузополучателя, на основании распоряжения покупателя оформляются товарные накладные и счет-фактуры, в которых в графе "грузополучатель" указываются не Общество, а иные грузополучатели.

При отпуске продукции самовывозом (автомобильным транспортом) по договорам поставки N 22/30 от 09.11.2005г. и N 4 от 01.12.2003 г. у поставщиков продукции - ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "СРЗ" не было информации о иных грузополучателях, кроме как Общество, и не было оснований указывать в графе грузополучатель в счетах -фактурах и в накладных на отпуск продукции (форма М-15) иного грузополучателя, кроме как Общество. Общество, ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "СРЗ" не были сторонами в договоре перевозки автомобильным транспортом, поэтому совершенно обоснованно, в данном случае в условиях транзитной поставки, поставщик - ОАО "Уралбурмаш" по имеющимся в деле счетах-фактурах указали в графе "грузополучатель" своего покупателя - Общество. В качестве доказательства, данный факт подтверждается накладными поставщиков и письмом от Общества с просьбой отпустить продукцию Общества самовывозом.

В соответствии с условиями договора Общества с поставщиком способ отгрузки "самовывоз" имеет договорное значение, переход права собственности на долота и резервуарное оборудование зафиксирован в накладных, оформленных поставщиками, все реквизиты документов, в т.ч. указание на грузополучателя - Общество заполнены согласно требованиям действующего законодательства РФ, в том числе Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Договоры поставок N 22/30 от 09.11.2005г. и N 4 от 01.12.2003 г. сторонами исполнены, ни кем не оспорены, налоги в бюджет уплачены. Претензии по способу поставки в адрес Общества не поступали. Претензий у Общества к контрагентам по способу поставки также не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклоняется довод налогового органа, что сделки фиктивные, товар не реальный, а также претензии к способу поставки, что товар отправлен не в пункт назначения.

Куда поставлять и кому поставлять товар решается сторонами договора поставки.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделал вывод, что все счета-фактуры соответствуют требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ, и содержат все обязательные реквизиты, с выделением НДС, в том числе с указанием наименования товара и адреса грузополучателя.

Общество предпринимало должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверяло их правоспособность, запрашивало у контрагентов копии учредительных и иных документов. Все указанные в решении контрагенты являются юридическими лицами и зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ, состоят и по настоящее время на налоговом учете.

В подтверждение правоспособности ОАО "Уралбурмаш", ОАО "СРЗ", ООО "Партнер" и ООО "Логос" Обществом представлены в материалы дела копии Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей, сведения органа статистики.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств об отсутствии или недействительности регистрации вышеуказанных контрагентов на момент заключения и исполнения договоров, о невозможности контрагентов принимать от Общества товар, о дисквалификации руководителей контрагентов или их неспособности оформлять, получать и передавать Обществу документы по исполнению договоров (письма, накладные, векселя), доказательств прекращения деятельности вышеназванных контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу было известно об отсутствии его контрагентов (покупателей) по указанным адресам, о неисполнении контрагентами - покупателями своих обязанностей как налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Следует отметить, что налоговым законодательством (ст. 108 НК РФ) установлена презумпция невиновности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган решением N 11-36/962 от 12.02.2007 г. привлекает Общество к ответственности, увеличивая штраф на 100%, ссылаясь на п.2 и 3 ст. 112 НК РФ и п.4 ст. 114 НК РФ. Налоговый орган в своем решении не указывает, какое аналогичное налоговое нарушение было допущено Обществом в предыдущем налоговом периоде.

Пунктом 4 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100%.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из положений приведенной нормы следует, что ее применение возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

На дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Все решения налогового органа (за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.) оспорены в Арбитражном суде Самарской области и признаны недействительными.

Доказательств того, что Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

Арбитражным судом Самарской области приняты решения о признании недействительными решений налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа не было правовых оснований привлекать Общество к ответственности, увеличивая штраф на 100% в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ и п.4 ст. 114 НК РФ, поскольку на день вынесения налоговым органом решения отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество правомерно приняло к вычету суммы НДС по приобретенным товарам у поставщиков, поэтому решение налогового органа является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2008 г. по делу N А55-2622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова