Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 11АП-3192/2008

03 июля 2008 г.

дело N А 65-1517/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Набережночелнинского зонального узла, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен ;

ответчик индивидуальный предприниматель Гарипова Савия Нурулловна, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - не явилась, извещена;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МИА "Сфера", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Набережночелнинского зонального узла, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г.

по делу N А65-1517/2008 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Набережночелнинского зонального узла, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гариповой Савии Нурулловне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МИА "Сфера", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электрической связи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" в лице Набережночелнинского зонального узла, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гариповой Савии Нурулловне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан ( далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 4 133 руб. 62 коп. по договору об оказании услуг электрической связи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИА "Сфера", г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Таттелеком" в лице Набережночелнинского зонального узла, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От индивидуального предпринимателя Гариповой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3, ч.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Таттелеком" сослалось на неисполнение ответчиком обязанности оплатить стоимость услуг телефонной связи, оказанных им ответчику по договору от 22 марта 2004 г. N 6458 за период с апреля по август 2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта оказания им услуг ответчику в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец (оператор) по договору от 22 марта 2004 г. N 6458 оказывал ответчику (абоненту) услуги электросвязи по телефонному номеру 51-27-41.

13 января 2006 г. Индивидуальный предприниматель Гарипова С.Н. направила в адрес истца письмо об отказе от услуг связи по телефонному номеру 51-27-41 с 01 февраля 2006 г. (л.д.30).

Указанное письмо ОАО "Таттелеком" принято 13 января 2006 г. (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2005 г. N 408, абонент и (или) пользователь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи.

Принимая во внимание письменное обращение к истцу об отказе от услуг связи, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что договор на оказание услуг телефонной связи расторгнут абонентом.

Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оказания услуг ответчику в спорный период, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод общества "Таттелеком" о том, что оказание услуг телефонной связи ответчику было временно приостановлено в связи с наличием соответствующего ходатайства ответчика, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г.по делу N А65-1517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Набережночелнинского зонального узла, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова