Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 11АП-5367/2007

01 июля 2008 г.

Дело N А55-5326/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области - Кирсановой О.Ю. (доверенность от 02.04.2008г. N04-04/11030),

представителей ООО "Легион и К" - Рогожникова В.П. (доверенность от 10.01.2008г. б/н), Трофимова А.З. (доверенность от 10.01.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А55-5326/2007 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион и К", Самарская область, Алексеевский район, п. Первокоммунарский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области,

г. Нефтегорск,

о признании недействительным в части решения от 27.03.2007г. N 11-36/2260,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.03.2007г. N 11-36/2260 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2007г. по делу N А55-5326/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 41-43).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007г. по делу N А55-5326/2007 решение суда первой инстанции отменено и признано незаконным решение налогового органа от 27.03.2007г. N 11-36/2260 (т. 3 л.д. 74-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 103-104).

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учитывал указания суда кассационной инстанции, отменившего своим постановлением вышеуказанные судебные акты, что они приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В суде первой инстанции Общество уточнило свои требования, и просило признать недействительным решение налогового органа от 27.03.2007г. N 11-36/2260 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1102210 руб., начисления пени в размере 107767,20 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 220442 руб. (т. 3 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008г., по делу N А55-5326/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.03.2007г. N 11-36/2260 в части доначисления НДС в сумме 1102210 руб., начисления пени в размере 107767,20 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 220442 руб. (т. 3 л.д. 144-146).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 12-15).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 г., согласно которой исчислен НДС в размере 206 руб. (т. 1 л.д. 71-76).

27.12.2006г. Общество представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 г., согласно которой исчислен НДС в размере 1102004 руб. (т. 1 л.д. 41-44).

Налоговым органом по представленной корректирующей декларации проведена камеральная налоговая проверки. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.03.2007г.N 11-36/2260 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 220442 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление договора на приобретение оборудования и договора поставки в виде штрафа в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 5-14).

Обществу начислен НДС в сумме 1102210 руб. и пени в сумме 107767,20 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что 18.01.2006г. между Обществом и ООО "Исток" заключен договор поставки N 9/01-06 (далее - Договор), согласно которому, а также спецификации к нему, Общество приобретало сельхозтехнику, - культиватор "Смарагд 9/600 КА" и сеялку "Солитер 9/600 КА", - на сумму 7225600 руб. (т. 1 л.д. 127-131).

По мнению налогового органа, что поскольку между сторонами отсутствует согласованный график платежей, платежи не произведены, и, соответственно, Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, а значит - Общество, как налогоплательщик, не подтвердил обоснованность применения налогового вычета по НДС.

Налоговый орган сделал вывод, что приобретенные основные средства не используются Обществом в связи с отсутствием у него площадей для сельскохозяйственного производства, а также - вывод об отсутствии в действиях поставщика, ООО "Исток", "экономического смысла", поскольку Договором предусмотрена отсрочка платежа за поставленную сельскохозяйственную технику и не предусмотрены проценты за отсрочку, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО "Исток" при заключении сделки цели получения прибыли. Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о взаимозависимости Общества и ООО "Исток" на том основании, что последний предоставлял Обществу займы в 2006 г. в сумме 98800 руб., и об использовании схемы для незаконного изъятия из бюджета денежных средств, путем заключения мнимой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа

В соответствии с Уставом Общество является сельскохозяйственной коммерческой организацией, созданным 12.07.2005г. для производства сельхозпродукции, выращивания зерновых, масличных, технических и прочих сельскохозяйственных культур и животноводства, переработки сельскохозяйственной продукции и т.д. (т. 1 л.д. 27-28).

01.02.2006г. Обществом заключено ряд договоров аренды земельных долей с гражданами, собственниками этих земельных долей, сроком действия по 31.12.2006 г. для производства сельскохозяйственной продукции, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно считает, что довод налогового органа об отсутствии у Общества площадей для сельскохозяйственного производства, является необоснованным (т. 1 л.д. 102-126).

18.01.2006г. между Обществом и ООО "Исток заключен договор поставки N 9/01-06.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что договор не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, выводы налогового органа об отсутствии у продавца цели получения прибыли не обоснован, налоговым органом не учтена специфика сельскохозяйственного производства, в силу которой сельскохозяйственные производители получают прибыль только после сбора урожая и последующей его реализации, а поэтому практика отсрочки платежей за приобретенную сельскохозяйственную технику можно расценивать как обычную, отсрочку уплаты, поскольку является разумным и логичным довод Общества о том, что невозможно, получив сельскохозяйственную технику, предназначенную для обработки земли, в январе месяце, сразу ж ее использовать.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г N 324-О указано, что если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть им предоставлено.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, арбитражным судам необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами.

ООО "Исток" передал Обществу сельскохозяйственную технику по товарной накладной N 1 от 23.01.2006г., выставил Обществу счет-фактуру N 00000005 от 23.01.2006г. на поставленную сельскохозяйственную технику, которая полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 133, 134).

Общество ввело полученную сельскохозяйственную технику, как объект основных средств, в эксплуатацию, и поставил на учет, что подтверждается актами oт 23.01.2006г. и инвентарными карточками учета основных средств (т. 1 л.д. 135-146).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о мнимости сделки по приобретению сельскохозяйственной техники.

В соответствии с имеющимся в деле счетом-фактурой N 00000009 от 04.12.2006г. и товарной накладной N4, Общество погасило в декабре 2006 г. задолженность по договору путем отгрузки кукурузы на сумму 3632000 руб. (т. 1 л.д. 85-86).

В октябре, ноябре и декабре 2007 г. Обществом погашено ООО "Исток" 3763000 руб. путем отгрузки кукурузы: 30.10.2007г. - по счету-фактуре N 50 на сумму 1207000 руб.; 25.11.2007г. - по счету-фактуре N 51 сумму 1491000 руб. и 23.12.2007 г. - по счету-фактуре N 52 на сумму 1065000 руб. (товарные накладные соответственно NN 1,2,3) (т. 3 л.д. 114-119).

Все вышеуказанные отгрузки отражены в налоговой декларации за 4 квартал 2007 г., которая представлена в налоговый орган.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, опровергающие данные факты.

Судом первой инстанции установлено, что по договору оплачена сумма 7193580 руб., что не опровергнуто налоговым органом. Остаток к погашению составляет сумма 32020 руб., которая должна быть погашена в соответствии дополнительным соглашением к договору от 18.01. 2006 г. в срок до 30.11.2008г.

Поскольку расчеты по договору фактически произведены, за минусом 32020 руб., необходимости составления графика платежей не имелась.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по НДС за период с 18.07.2005г. по 01.01.2007г., по итогам проверки 28.09.2007г. вынесено решение, и при этом - нарушений налогового законодательства, отраженных в оспариваемом решении N 11-36/2260, налоговым органом не выявлено (т. 3 л.д. 90-97).

26.09.2007г. между налоговым органом и Обществом проведена сверка расчетов. Согласно акту совместной сверки N 1427 переплата Общества по НДС составила 835153 руб. (т. 3 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подтверждают право Общества на вычет сумм НДС и налоговым не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о применении Обществом схем для возмещения НДС взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость является основанием для проверки правильности применения сторонами в сделке цен.

Налоговым органом к примененным Обществом и ООО "Исток" ценам по сделке по приобретению сельскохозяйственной техники претензий не имеет, и не проверял правильность применения этих цен, в связи с чем, факт взаимозависимости, вытекающий, по мнению налогового органа, из представленных Обществу займов ООО "Исток" не повлиял на результаты сделки по купле - продаже сельскохозяйственной техники.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом приобретены товары, использованные им для сельскохозяйственного производства, т.е. для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и им выполнены все условия для возмещения НДС, в связи с чем, Общество имеет право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 1102210 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А55-5326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова