Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 11АП-3967/2008

03 июля 2008 г.

дело N А 72-731/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье", г. Ульяновск, - представители Сурков А.В., доверенность от 10 января 2008 г. и Корчагин Н.Н., доверенность от 01 апреля 2008 г.;

от ответчика МУП "Энергетик", г. Барыш, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

временный управляющий МУП "Энергетик" - Гаврютина С.П., г. Ульяновск, - не явилась, извещена;

конкурсный управляющий МУП "Энергетик" - Карих Л.А., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 12.2007 г.

открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, - представитель Александрова Л.Г., доверенность от 01 января 2008 г. N 797/юр;

Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Веда", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

Комитета по управлению имуществом г. Барыша, Ульяновская область, представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2008 г.

по делу N А72-731/2008 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье", г. Ульяновск, к МУП "Энергетик", г. Барыш, Ульяновская область, при участии третьих лиц: временного управляющего МУП "Энергетик" - Гаврютиной Светланы Петровны, г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская область, общества с ограниченной ответственностью "Веда", г. Ульяновск, Комитета по управлению имуществом г. Барыша, Ульяновская область, о взыскании задолженности по договору на юридическое сопровождение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье", г. Ульяновск, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП "Энергетик", г. Барыш, Ульяновская область (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору на юридическое сопровождение в размере 296 558 руб. 80 коп. и задолженности за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в сумме 18000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий МУП "Энергетик" - Гаврютина С.П..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Ульяновскэнерго", Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Ульяновской области, ООО "Веда", г. Ульяновск, и Комитет по управлению имуществом г. Барыша Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2008 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в сумме 18000 руб. 00 коп. и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена с нарушением требований закона, вследствие чего является ничтожной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалтинг-Поволжье", г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Консалтинг-Поволжье" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Представитель "Ульяновскэнерго" и конкурсный управляющий должника в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2007 г. в отношении МУП "Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаврютина С.П. N А72-1946/07-22/24).

Также, 05 июня 2007 г. между МУП "Энергетик" и ООО "Консалтинг-Поволжье" заключен договор на юридическое сопровождение N 01/23 (л.д. 11-12) в соответствии с которым, Заказчик (МУП "Энергетик") поручил, а Исполнитель (ООО "Консалтинг-Поволжье") принял на себя обязательство осуществлять информационно-консультационное обслуживание по вопросам, связанным с юридическим сопровождение банкротства (наблюдения), а также оказывать юридическую помощь по всем возникающим во время обычной хозяйственной деятельности Заказчика вопросам, при необходимости - осуществлять подготовку документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и возражений) ( Т.1, л.д. 11-12). Стоимость оказываемых услуг составляла 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц (пункт 3.1 Договора). Срок действия договора первоначально определен по 27 сентября 2007 г. и дополнительным соглашением от 28 сентября 2007 г. продлен до момента утверждения конкурсного управляющего МУП "Энергетик".

Конкурсный управляющий МУП "Энергетик" утвержден определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 г.

Истец, полагая, что он добросовестно и в полном объеме исполнил все свои обязательства по данному договору, обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на акты выполненных работ: N 27 от "30" июня 2007 г. (на сумму 43 350 рублей 00 коп.), N 28 от "31" июля 2007 г. (на сумму 50 000 рублей 00 коп), N 29 от "31" августа 2007 г. (на сумму 50 000 рублей 00 коп), N 30 от "30" сентября 2007 г. (на сумму 50 000 рублей 00 коп), N 31 от "22" октября 2007 г. (на сумму 35 450 рублей 00 коп), N 33 от "28" ноября 2007 г. (на сумму 14 500 рублей 00 коп), N 34 от "28" ноября 2007 г. (на сумму 50 000 рублей 00 коп) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2007 г.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 названной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая, что размер уставного фонда предприятия на день совершения сделки составлял 10 000 рублей (что отражено в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ), а спорная сделка заключена при условии выплаты ежемесячного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, Арбитражный суд Ульяновской области признал спорный договор крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие собственника имущества предприятия.

Поскольку такого согласия не было получено, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона, вследствие чего является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует согласования, обоснованно отклонена судом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как заключенная сторонами по делу сделка является ничтожной, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют правовые обязательства по ее исполнению, в порядке предусмотренном статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно заявленные исковые требования не соответствуют закону и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2008 г. по делу N А72-731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова