Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 11АП-3424/2008

03 июля 2008 г.

Дело N А65-3642/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - представитель Сафронов И.Н. по доверенности от 08.04.2008г. N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Нины Васильевны, Республика Татарстан, г.Елабуга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 г. по делу N А65-3642/2008(судья З.А. Садыкова) по иску индивидуального предпринимателя Рубан Нины Васильевны, Республика Татарстан, г.Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Аптека", Республика Татарстан, г. Набережные Челны о взыскании 277 884 руб., из них 111 600 руб. задолженности, 54 684 руб. пени, 111 600 руб. неустойки и о расторжении договора аренды,

установил:

ИП Рубан Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Моя Аптека" о расторжении договора аренды, взыскании убытков и неустойки.

Свое исковое заявление истец обосновала заключением между нею и ответчиком договора аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик был обязан вносить с 1.10.2007 г по 30.04.2008 г. арендную плату 37.200 руб. в месяц, отказом ответчика с 1.12.2007 г. вносить арендную плату, наличием у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 111.600 руб. (без НДС). В соответствии с пунктом 4.2.2 договора пени за просрочку платежей составляет 1% от суммы платежа за день просрочки. Т.о. пени составила 54.684 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка в случае расторжения договора в размере трех месячных арендных плат, что составляет 111.600 руб.

По указанным основаниям истец просил расторгнуть договор аренды от 3.05.2007 г., заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 111.600 руб., пени в сумме 54.684 руб., неустойку в сумме 111.600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.057 руб. 63 коп.

Ответчик - ООО "Моя Аптека" - с исковыми требованиями истца не согласилось, свои возражения обосновало отказом Совета Елабужского муниципального района (письмо N 190 от 13.08.2007 г.) в размещении аптеки в арендуемом помещении, поскольку собственнику помещения (истцу Рубан Н.В.) в указанном помещении разрешено открытие магазина промышленных товаров. Выявленное несоответствие в целевом назначении помещения Рубан Н.В. устранять отказалась.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года принят отказ истца от части исковых требований: о расторжении договора аренды, л взыскании пени в сумме 54.684 руб., взыскании неустойки в сумме 111.600 руб. и производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания долга в сумме 111.600 руб. в иске отказано.

Не соглашаясь с решением, принятым по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, истец - индивидуальный предприниматель Рубан Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 111.600 руб.. а в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения - уменьшить размер госпошлины.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому отказ ответчика в уплате арендных платежей, начиная с 1.12.2007 г. - необоснован. О том, что в арендуемом помещении разрешено открытие магазина промышленных товаров истец ответчика уведомлял. Вывод суда о том, что арендуемое помещение имеет недостатки, ошибочен, поскольку в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи. Истец не знал о том, что для открытия аптечного учреждения необходимо получить соответствующее разрешение, а ответчик об этом определенно знал, однако соответствующие документы у арендодателя не затребовал. Кроме того, истец не препятствовал и не отказывался устранить выявленные недостатки в целевом назначении арендованного помещения, однако ввиду госпитализации в лечебное учреждение сделать этого не смогла.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика Сафронов И.Н. против апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2007 г. Рубан Н.В. принадлежит право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 74,40 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, д.27, кв. 1,2.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение (кв. 1, 2), литеры Аа расположено по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, 27, имеет общую площадь 74,40 кв.м.

По договору аренды нежилого помещения от 3.05.2007 г. ИП Рубан Н.В. (арендодатель) передала в аренду ООО "Моя Аптека" (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, д.27, кв.1, 2 - для организации аптечного учреждения. По условиям договора помещение должно быть передано арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

По акту приемки-передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору 1.06.2007 г.

Решением комиссии по рассмотрению и размещению объектов торговли и соцкульбыта в муниципальном образовании Елабужский муниципальный район от 4 августа 2006 г. ИП Рубан Н.В. разрешено открытие магазина промышленных товаров в жилом доме по адресу: пр. Нефтяников, д.27.

Письмом первого заместителя Главы Елабужского района Республики Татарстан ООО "Моя Аптека" отказано в размещении аптеки по адресу: пр. Нефтяников, д.27, поскольку на данное помещение владельцу Рубан Н.В. выдано разрешение на открытие магазина промышленных товаров.

Согласно претензии от 27.02.2008 г. истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в сумме 111.600 руб. и пени в сумме 54.684 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее несостоятельности и необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку в договоре аренды предусмотрено, что переданное арендодателем арендатору нежилое помещение будет использовано для размещения аптечного учреждения, следовательно на арендодателе в рамках данного договора лежала обязанность передать арендатору помещение, пригодное для размещения аптечного учреждения. Указанная обязанность истцом в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена не была.

В силу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В силу этого доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца об особом порядке получения разрешения на организация аптечного учреждения судом апелляционной инстанции отвергаются и не признаются обстоятельством, освобождающим истца от исполнения своих обязательств.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение истца о том, что он информировал ответчика о наличии разрешения на размещения в помещении магазина для торговли промышленными товарами, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Просьба истца об уменьшении размера госпошлины не подлежит удовлетворению поскольку является необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 г. по делу N А65-3642/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Нины Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубан Нины Васильевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева К.К. Туркин