Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 11АП-3131/2008

03 июля 2008 г.

Дело N А55-694/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Пирогова А.П., доверенность N 01-06/51 от 10.06.2008г.;

от третьего лица - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики", г. Омск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу N А55-694/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики", г. Омск, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Экран", г. Самара, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 368 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро автоматики", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Экран", г. Самара, о взыскании 368 100 рублей основного долга по договору N 349 от 11 июля 2002 г. на выполнение опытно-конструкторских работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года произведена замена истца Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро автоматики" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики". В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Экран", г. Самара, (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное конструкторское бюро автоматики", г. Омск, (исполнитель) был заключен договор N 349 на выполнение опытно-конструкторской работы по Государственному оборонному заказу (т.1, л.д. 9-17).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме "Самарянка". Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения (т.1, л.д. 19) и в техническом задании, составляющими неотъемлемые части договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, ответчиком неполностью произведена оплата за опытно-конструкторские работы, предусмотренные этапом 3.2.1 договора.

Ответчик факт выполнения истцом работ, предусмотренных этапом 3.2.1, не оспаривает.

Как видно из представленных в дело документов, сторонами подписан протокол от 25.04.2005г. согласования цены работы, в том числе по этапу 3.2.1 в размере 662 800 рублей (т.1, л.д. 33).

Письмом от 30.01.2007 ответчик уведомил истца о том, что цена этапа 3.2.1 согласована с госзаказчиком в размере 294 700 рублей (т.1, л.д. 39-40).

16.05.2007 ответчик направил истцу подписанный им акт приемки опытно-конструкторских работ по этапу 3.2.1 с указанием на то, что цена за работы согласована с госзаказчиком в размере 294700 рублей (л.д. 41-42).

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно стоимости опытно-конструкторских работ, предусмотренных этапом 3.2.1 договора на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу N 349 от 11.07.2002.

Как видно наименования заключенного между сторонами договора N 349 от 11.07.2002, предусмотренные им опытно-конструкторские работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа.

В преамбуле договора N 349 от 11.07.2002 в редакции протокола согласования разногласий указано, что генеральным заказчиком является в/ч 45878.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 763 ГК РФ работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируемые за счет средств федерального бюджета, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Условиями договора N 349 от 11 июля 2002 года (п. 6.6) стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в рассрочку за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на обеспечение государственного оборонного заказа, по мере их выделения. При несвоевременном или неполном выделении Правительством Российской Федерации финансовых средств на оплату Государственного оборонного заказа претензии и иски к заказчику не предъявляются.

Пунктом 9.12 договора также предусмотрено, что работа финансируется из государственного бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.1997 N 179, цены на продукцию разрабатываются организациями-исполнителями и согласовываются с государственными заказчиками.

Как видно из представленных в дело документов, на момент заключения сторонами договора цена работы по этапу 3.2.1 в сумме 662 800 рублей не была согласована с государственным заказчиком (т.1, л.д. 21, 33).

31.01.2007г. ответчик направил истцу протокол согласования цены, в том числе по этапу 3.2.1, согласованной госзаказчиком в сумме 294 700 руб. (т.1, л.д. 39-40).

Факт уменьшения генеральным заказчиком цены этапа 3.2.1 истцом не оспаривается, на это обстоятельство истец ссылается как на одно из оснований заявленных требований.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа обеспечивает Государственный заказчик.

Оплата работ по этапу 3.2.1 в размере 294 700 рублей, а также факт выделения из федерального бюджета на выполнение указанных работ суммы, не превышающей 294 700 рублей, истцом также не оспариваются.

Сведений о том, что истец, извещенный об изменении цены этапа 3.2.1 работ, принимал в порядке, установленном статьей 767 ГК РФ, меры для согласования с ответчиком условий о цене выполнения предусмотренных договором работ, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу N А55-694/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики", г. Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин