Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-3035/2008

04 июля 2008 г.

Дело N А65-27522/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ФармСервис", город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008, принятое по делу N А65-27522/2007 судьей Никулиной И.Г.,

по иску ООО "ФармСервис", город Набережные Челны,

к ИП Хусаинову Рамилю Габдрауфовичу, город Набережные Челны,

к ИП Опарину Сергею Васильевичу, город Набережные Челны,

к Исполнительному комитету Мунципального образования города Набережные Челны РТ,

к УФРС по РТ, город Казань,

с привлечением третьих лиц:

Управления Роснедвижимости по РТ, город Казань,

ИП Панасевич Ирины Семеновны, город Набережные Челны,

ООО "АвтоИнфо-Систем ЛТД", город Набережные Челны,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обязании зарегистрировать договор аренды,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Рамилю Габдрауфовичу и индивидуальному предпринимателю Опарину Сергею Васильевичу о применении последствий недействительности сделки в виде отмены ее государственной регистрации исходя из ничтожности договора аренды земельного участка от 6.09.2004г., заключенного между Администрацией города Набережные Челны и индивидуальным предпринимателем Опариным С.В., как нарушающая интересы сособственников объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Также истец заявил о признании недействительным договора перенайма от 19.09.2006г., подписанного к договору аренды данного земельного участка, заключенного между индивидуальным предпринимателем Опариным С.В. и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Р.Г., прошедшего государственную регистрацию 18.10.2007г. и также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации договора.

При этом, истец просит обязать УФРС по РТ произвести регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного им с Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны 6.06.2007г. N 513-АЗ, полагая, что именно такая форма договора не нарушает интересы всех сособственников объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФармСервис" , г.Набережные Челны, в пользу индивидуального предпринимателя Хусаинова Рамиля Габдрауфовича, г.Набережные Челны, взыскано 5 000 руб. в возмещение стоимости услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 по делу N А65-27522/2007, ООО "ФармСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования: признать недействительными договор аренды N 2263 от 24.06.2002, договор перенайма от 19.09.2006г., применить последствия их недействительности; обязать УФРС по РТ зарегистрировать договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 513-А3 от 06.06.07. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N 2263 от 24.07.2002 не затронул интересы других собственников, не соответствует действительности, поскольку Опарин С.В. претендовал на доли в аренде земельного участка других сособственников. Внося постановлением N 188 от 25.01.2008 изменения в постановление N 1298 от 19.06.20, Исполком тем самым признал, что постановление и договор аренды не соответствует законодательству, препятствует оформлению прав на земельный участок других собственников помещений.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2002 года между Администрацией города Набережные Челны и индивидуальным предпринимателем Опариным С.В был заключен договор аренды земельного участка под зданием расположенным по адресу: г.Набережные Челны, Московский проспект, д.118. (зд.54/24 А). согласно Постановлению Администрации г.Набережные Челны N 1298 от 19.06.2002г. сроком на 49 лет (договор аренды зарегистрирован регистрационной службой 06.09.2004г.). В предмете договора указано на 24, 63% доли предпринимателя на земельном участке под зданием общей площадью 0, 075 га, а также 0, 041 га предпринимателю передано под благоустройство.

17.09.2006 Опарин С.В. и Хусаинов Р.Г. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым последнему перешло право собственности на объект недвижимости площадью 187, 4 кв.м и подвальное помещение площадью 97, 1 кв.м, расположенные по адресу: г.Набережные Челны, проспект Московский, дом 118 (54/24А), а также права на аренду земельного участка, по договору от 19.09.2006.

18.10.2006 договор был зарегистрирован органом ФРС.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставляет арендатору право передать свои права и обязанности по договору аренды иному лицу.

Пунктом 3 ст.36 Земельного кодекса РФ, установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Представленный договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией города Набережные Челны и предпринимателем Опариным С.В. от 24.07.2002, содержащий полную площадь арендуемого участка, выделил отдельно долю участка, пропорционально занимаемой площади здания - 24, 63%.. Именно в этой части предприниматель Опарин С.В., а в последующем предприниматель Хусаинов Р.Г. производили оплату арендных платежей. Из пояснений участвующих в деле лиц, иные сособственники объекта также платили арендные платежи за пользование земельным участком в определенной доле.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате арендаторами суммы, превышающей арендную плату, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор не затронул и не нарушил интересы других сособственников.

Кроме того, другим собственникам предоставлено право присоединения к договору аренды земельного участка от 24.07.2002 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что переход договора аренды в форму договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит действующему законодательству, правомерен.

В отношении земельного участка, переданного под благоустройство, суд первой пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений вправе обратиться к полномочным лицам с требованием о заключении договора аренды, которым бы закрепились его права на пользование земельным участком. Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 постановления руководителя Исполнительного комитета города Набережные Челны от 25.01.2008 N 188 договор аренды земельного участка от 24.07.2002 подлежит переоформлению на договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ст.168 АГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данные договоры не препятствуют реализации каких-либо прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания договора невозможно установить имущество, передаваемое в аренду, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в договоре указан адрес здания, под которым передается земельный участок, к договору приложен чертеж границ земель, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.2), а в постановлении мэра города N 1298 от 19.06.2008 (в ред. постановления от 25.01.2008 N 137), на которое содержится ссылка в п. 1.1. договора, указан кадастровый номер земельного участка. Таким образом, определенность предмета договора не вызывает у суда сомнений.

Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания зарегистрировать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку участок предоставлен в аренду по другому договору, а при наличии зарегистрированного права на земельный участок, регистрация договора аренды заявителя не предоставляется возможным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы с 04 мая 2007 горда утратил право собственности на помещение, а следовательно, не может претендовать на заключение договора аренды на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в данном случае не усматривается заинтересованность истца в реализации заявленных требований.

При отнесении судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции, оценив сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о статистических данных о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно снизил их до 5000 руб.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 по делу N А65-27522/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФармСервис", город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФармСервис", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева