Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-3698/2008

27 июня 2008 г.

дело N А55-2048/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю, с участием:

от заявителя - представитель Подкидышева Е.В. (доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика - представитель Попов Э.П. (доверенность от 10.05.2007г. N 03-05/13740),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008 года по делу А55-2048/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО "Мир-авто", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 14.11.2007 г. N 1534,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир-авто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.11.2007 г. N 1534 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 12-20) в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 556руб. и обязании заявителя внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008 года заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 18.04.2008 года, обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просила решение суда от 18.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года, а так же документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов в соответствие со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено решение от 14.11.2007г.N 1534, которым налоговый орган отказал в привлечении ООО "Мир Авто" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 265556 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт и налоговую отчетность предприятия.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что заявителем в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 3 ст. 172 НК РФ, п. 10 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не доказан фактический вывоз товаров по экспортным договорам с ЧП Сураевым А.Н., "Автотехникой РМ" ЕООД, т.к. представленные товаросопроводительные документы не соответствует правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ); одновременно с налоговой декларацией представлен неполный пакет документов по сделке с иностранными покупателями ЧП Сураевым А.Н., "Автотехникой РМ" ЕООД, а именно : не представило документы, подтверждающие расчет входного налога в сумме 265556 руб., регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости .

Заявитель посчитав, что частично решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что им 25.06.2007г. одновременно с декларацией по НДС по ставке "0" процентов за май 2007 г. в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса РФ в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение ставки "0%" по НДС по указанным экспортным сделкам

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлено в статье 176 НК РФ.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляются документы, перечень которых определен в ст. 165 НК РФ и является исчерпывающим: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов и иных документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены следующие документы (копии):

По договору поставки N 643/48117065/000133 от 16.11.2005 г. с частным предпринимателем Сураевым А.Н. - уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г.; Договор поставки N 643/48117065/000133 от 16.11.2005г.; паспорт сделки N05110005/1481/1291/1/0; ГТД N10417030/210307/0002399 от 21.03.2007г.; CMR N 0121837 от 21.03.2007г.; бухгалтерская справка расчета входного НДС; спецификация N 10 от 19.03.2007г.; счет-фактура N 544 от 19.03.2007г.; выписка банка из лицевого счета ООО "Мир-авто" за 19.03.2007 г., платежное поручение N 257 от 19.03.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение в иностранной валюте N3 от 15.03.2007 г. (л.д.21-51).

По договору поставки N 643/59326336/000122 от 05.10.2005 года ООО "Мир-авто" с "Автотехника РМ" ЕООД заявителем предоставлены: уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 г., ГТД N 1047030/060307/0001916 от 07.03.2007г, договор поставки, товарно-транспортная накладная N 457 от 07.03.2007г., паспорт сделки N 05100008/1481/1291/1/0, выписки из лицевого счета ООО "Мир-авто" за 07.12.2006г., за 30.01.2007г., за 01.02.2007г, swift- сообщения от 07.12.2006г. на сумму 15000 долларов США, от 30.01.2007г. на сумму 3935,20 долларов США, от 01.02.2007г. на сумму 9342,69 долларов США, счет-фактура N 457 от 05.03.2007г. (л.д.52-97).

Заявителем, во исполнение договора поставки N 643/48117065/000133 от 16.11.2005 г. с частным предпринимателем Сураевым А.Н., в марте 2007 г. были экспортированы запасные части к автомобилям ОАО "АвтоВАЗ" в Республику Украину на сумму 1 000 000 руб.

Товар оформлялся в Тольяттинской таможне, вывозился через Брянскую таможню автомобильным транспортом.

На грузовой таможенной декларации имеются отметки Тольяттинской таможни - "Выпуск разрешен" от 21.03.2007г., Брянской таможни - "Товар вывезен" от 27.03.2007 г. (л.д.34).

Товарно-транспортная накладная N 0121837 от 21.03.2007 г. также содержит отметки Брянской таможни - "Товар вывезен" от 27.03.2007 г.

Указанный договор поставки N 643/48117065/000133 от 16.11.2005 г. (л.д. 26-31) с ЧП Сураевым А.Н. находился на расчетном обслуживании в Поволжском банке АК СБЕРБАНКА РФ Центральном отделении N 4257. Данным банком был оформлен паспорт сделки N 05110005/1481/1291/1/0 (л.д. 32-33).

Оплата по указанному договору поставки (по данной сделке) осуществлялась в российских рублях непосредственно покупателем - ЧП Сураевым А.Н., что подтверждается следующими платежными документами:

- выпиской банка из лицевого счета ООО "Мир-авто" за 19.03.2007г., платежным поручением N 257 от 19.03.2007г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением в иностранной валюте N 3 от 15.03.2007г. (л.д. 49-51)

По контракту N 643/59326336/000122 от 05.10.2005 года ООО "Мир-авто" с "Автотехника РМ" ЕООД заявителем были экспортированы запасные части к автомобилям ОАО "АвтоВАЗ" в Республику Болгария на сумму 28277,89 долларов США.

Товар оформлялся в Тольяттинской таможне, вывозился через Брянскую таможню автомобильным транспортом.

На грузовой таможенной декларации имеются отметки Тольяттинской таможни - "Выпуск разрешен" от 07.03.2007г., Брянской таможни - "Товар вывезен" от 17.03.2007 г. (л.д.60).

Товарно-транспортная накладная N 457 от 07.03.2007 г. также содержит отметки Брянской таможни - "Товар вывезен" от 17.03.2007 г.

Указанный договор поставки N 643/59326336/000122 от 05.10.2005 года находился на расчетном обслуживании в Поволжском банке АК СБЕРБАНКА РФ Центральном отделении N 4257. Данным банком был оформлен паспорт сделки N 05110005/1481/1291/1/0.

Оплата по указанному договору поставки (по данной сделке) осуществлялась в долларах США непосредственно покупателем - "Автотехника РМ" ЕООД, что подтверждается следующими платежными документами:

- выпиской банка из лицевого счета ООО "Мир-авто" за 07.12.2006г., за 30.01.2007г., за 01.02.2007г, swift- сообщениями от 07.12.2006г. на сумму 15000 долларов США, от 30.01.2007г. на сумму 3935,20 долларов США, от 01.02.2007г. на сумму 9342,69 долларов США (л.д.91-96).

Указанные обстоятельства нашли отражение и в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговый орган сделан вывод о нарушении заявителем п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку товаросопроводительный документ не соответствует правилам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Однако статьей 4 Конвенции установлено, что отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки. Статьей 7 Конвенции предусмотрено единственное последствие неточности или недостаточности некоторых реквизитов накладной - ответственность отправителя перед транспортером за причиненные вследствие этого убытки.

При этом ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов не содержат положений о том, отсутствие каких реквизитов (в гр.20, 24) влечет недействительность товарно-транспортной накладной.

Довод налогового органа об отсутствии отметки о получении товара иностранным покупателем суд считает несостоятельным.

По условиям договоров поставки N 643/48117065/000133 от 16.11.2005 г., N 643/59326336/000122 от 05.10.2005 года товар был передан перевозчику покупателя, что в соответствии с п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о переходе права собственности на товар покупателю.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что заполнение товарно-транспортной накладной рукописным способом и не заполнение гр.20, 24 не лишает данный документ доказательственной силы, не опровергает факта реального экспорта и не является нарушением статьи 165 НК РФ, в подпункте 4 пункта 1 которой не содержится требований к форме транспортных документов.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приводится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В этот перечень, согласно подпункту 4 названной нормы, включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные N 0121837 от 21.03.2007г. и N457 от 07.03.2007 года являются соответствующими требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют отметки таможенных органов, подтвердивших фактический вывоз товаров.

В связи с изложенным ссылка ответчика на несоответствие товарно-транспортной накладной реквизитам, перечисленным в статье 6 Конвенции, не может быть положена в основу отказа заявителю в возмещении экспортного НДС в размере 265556 руб.

Налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем п.10 ст. 165 НК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие расчет входного НДС в сумме 265556 руб.

Суд первой инстанции правомерно счёл указанный довод необоснованным.

Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщиком предоставлен полный пакет документов по сделке с ЧП Сураевым А.Н. и "Автотехника РМ" ЕООД, в том числе предоставлены бухгалтерские справки - расчет входного НДС (л.д.43-44, 76-80).

Из анализа указанных справок следует, что заявитель не предъявлял к вычету общехозяйственные или иные подлежащие пропорциональному распределению расходы организации, связанные как с экспортными, так и внутренними операциями. К возмещению предъявлены лишь суммы НДС по приобретённым у российских поставщиков автозапчастям, впоследствии реализованным на экспорт и перечисленным в вышеуказанной справке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что требование ответчика о представлении учетной политики, регистров бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей (не указанных конкретно в оспариваемом решении) не обосновано целями проверки и требованиями закона.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт выполнения заявителем требований ст.169, 171, 172 НК РФ, в связи, с чем применение заявителем налогового вычета по НДС в размере 265556руб. по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за март 2007 года стоимостью 1000000 руб. и 28277,89 долларов США, является обоснованным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Таким образом, заинтересованное лицо (налоговый орган) в ходе судебного разбирательства не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за май 2007 г. в сумме 265556 руб. и внести исправления в бухгалтерский учёт и налоговую отчётность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008 года по делу N А55-2048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов