Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-3574/2008

04 июля 2008 г.

Дело N А55-13499/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Камаева Р.М., г. Тольятти - представитель Горбунов В.В. по доверенности от 11.09.2007 г. N 63АБ924951),

- Якупова Т.А., г. Тольятти- представитель не явился, извещен,

- ООО ПКФ "Аннавит", г. Тольятти - представитель не явился, извещен,

- иных лиц - представители не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Камаева Р.М., г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А55-13499/2007 (судья Матюхина Т.М.) по заявлению Якупова Т.А., г. Тольятти и Камаева Р.М., г. Тольятти к ООО ПКФ "Аннавит", г. Тольятти о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Якупов Т.А., Камаев Р.М. обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением и просят признать ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит" несостоятельным (банкротом) и ввести на предприятии конкурсное производство сроком на 12 месяцев с применением положений Главы 9 "Упрощенной процедуры банкротства", параграф 2 "Банкротство отсутствующего должника".

Якуповым Т.А. в суде первой инстанции до вынесения решения по настоящему делу заявлено об отказе от требований к ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит", принятых судом первой инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст. 49 АПК РФ и на основании ч. 1. ст. 150 АПК РФ производство по заявлению в этой части следует прекратить.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 г. заявление Камаева Р.М. о признании ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит" несостоятельным (банкротом) и введении на предприятии конкурсного производства сроком на 12 месяцев с применением положений Главы 9 "Упрощенной процедуры банкротства" параграф 2 "Банкротство отсутствующего должника" отклонено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Камаев Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также усматривается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Камаева Р.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что должник фактически прекратил свою деятельность и имеет задолженность перед заявителем в сумме 1 223 318 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает суду право в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Камаева Р.М., изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 227 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом, представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.07г. N 13573, свидетельствует о том, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит" не прекращало свою деятельность как юридическое лицо, поскольку 18.01.07г. внесены сведения о банковских счетах, как указано в Выписке от 22.12.07г., 01.10.07г. внесены сведения об изменении номера банковского счета юридического лица. В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.08г. указано об открытии 19.09.07г. расчетного счета.

В материалы дела представлено решение арбитражного суда Самарской области от 18.12.06г. по делу N А55-11166/2006-53, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, об отказе в иске ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит" о признании незаконными действия Мэрии городского округа Тольятти о приостановке принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами, расположенного в г.Тольятти по ул. Автостроителей - 50А, а также - обязании Мэрии принять решение о продлении срока действия разрешения на завершение строительства комплекса.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.10.07г. по делу N А55-5174/2007 частично удовлетворены исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит" о взыскании с ООО "Военжилстрой" убытков в размере 134 421руб. 16коп.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.08г. N 09/020/2008-669, за ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит" зарегистрировано право обременения земельного участка, площадью 3923,00кв.м., по адресу: Самарская область, Тольятти, Автозаводской район, 16 квартал.

В выписке по лицевому счету за период с 11.09.06г. по 02.01.07г. представленной филиалом ОАО КБ "Камабанк" в г. Тольятти содержатся сведения о движении денежных средств в период 18.04.07г. - госпошлина в арбитражный суд, 20.08.07г. - недоимка по взн. 1211-00 пени 38-56 за 2 кв. 2007г.рег. 6310002453.

ЗАО "ФИА-БАНК" 06.03.08г. N 71-3595 сообщило об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810190000031480 в сумме 328 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что представленные в бухгалтерской отчетности сведения о наличии у должника имущества (основных и оборотных средств) исключают возможность его банкротства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Требования заявителя основаны на вынесенном решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.11.2006 г. о задолженности ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит" перед Камаевым Р.М. в сумме 1 223 318 руб., однако заявитель считает, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит" должен быть признан несостоятельным (банкротом) именно по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, поскольку фактически прекратил свою деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждают фактическое прекращение обществом хозяйственной деятельности, требование заявителя о применении упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника согласно статье 228 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достаточными доказательствами фактического прекращения деятельности должника является то, что налоговая отчетность не представляется более двух лет; отзыв по делу им не представлен; представитель должника не участвовал ни в одном заседании; работники должника уволены, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не содержат все признаки, указанные в статье 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания должника несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в материалах делах имеется копия решения от 29 октября 2007 г. по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит" к ООО "Военжилстрой" о взыскании 166 262 руб. 16 коп., согласно которому в судебном заседании принимал участие представитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Аннавит", что свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности, что в соответствии с требованиями статьи 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не дает правового основания для признания должника отсутствующим.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-13499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова