Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-3298/2008

04 июля 2008 г.

Дело N А55-2707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - Кузнецова И.В. доверенность от 20 декабря 2006 г. N 597;

от налогового органа - Вдовина В.В. доверенность от 16 февраля 2007 г. N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2008 г.

по делу N А55-2707/2008 (судья Львов Я.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 ноября 2007 г. N 05-26/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29 ноября 2007 г. N 05-26/1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 579 345 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ссылка заявителя на то, что решения о приостановлении операций по счетам в банке вынесены ввиду непредставления налогоплательщиками деклараций и не связаны с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налога, является неосновательной, поскольку объектом деяния, предусмотренного в ст. 134 НК РФ, является нарушение банком порядка исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, независимо от того, по какому из двух перечисленных в ст. 76 НК РФ оснований оно вынесено.

Отсутствие у налогового органа технической возможности оперативного направления в банк решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в электронном виде не может служить основанием для возложения ответственности за их несвоевременное исполнение на банк в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно снижена сумма штрафных санкций, начисленных заявителю, в четыре раза; суд не учел того обстоятельства, что при рассмотрении материалов по акту налоговой проверки список банковских счетов, в качестве подтверждения большой загруженности решениями налогового органа представлен не был; указание суда на неисполнение Инспекцией п. 7 ст. 101.4 НК РФ, а именно - на тот факт, что в ходе проверки руководителем (заместителем руководителя) Инспекции не были выявлены смягчающие обстоятельства, неправомерно, поскольку заявителем к возражениям доказательств, подтверждающих большой объем поступивших единовременно решений Инспекции, представлено не было.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении налогового органа информация о размере задолженности налогоплательщиков, по которым были приняты решения налогового органа о приостановлении операций по счетам (ООО "Марс", ООО "Тисса", ООО "КЕБЕРАТ", ООО "ГРАНД-ХОЛЛ"), отсутствует; в судебном заседании налоговый орган не доказал наличие задолженности у вышеуказанных налогоплательщиков; при недоказанности фактической задолженности по налогу клиента банка налогоплательщика ответственность к банку не может быть применена.

В судебном заседании представители налогового органа и заявителя доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29 ноября 2007 г. N 05-26/1 налоговый орган привлек банк к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 772 460 руб. (л.д. 12-15).

При принятии решения о признании указанного решения налогового органа частично недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3, 6 и 7 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно ст. 76 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области приняты решения о приостановлении операций по счетам в ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следующих налогоплательщиков: ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" (ИНН 6323097390, решение от 07 сентября 2007 г. N 32591 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810802912033974); ООО "КЕБЕРАТ" (ИНН 6323097368, решение от 07 сентября 2007 г. N 32590 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810303175033980); ООО "Тисса" (ИНН 6323097294, решение от 07 сентября 2007 г. N 32589 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810402913033975); ООО "Марс" (ИНН 6323097375, решение от 07 сентября 2007 г. N 32592 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810202911033973).

Указанные решения о приостановлении операций по расчетным счетам приняты банком к исполнению 13 сентября 2007 г.

14 сентября 2007 г. банком проведено списание денежных средств в сумме 204 800 руб. (назначение платежа: за мясопродукты) по расчетному счету ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" N 40702810802912033974; в сумме 1 700 000 руб. (назначение платежа: пополнение счетов физических лиц) по расчетному счету ООО "КЕБЕРАТ" N 40702810303175033980; в сумме 263 700 руб. (назначение платежа: за мясопродукты) по расчетному счету ООО "Тисса" N 40702810402913033975; в сумме 1 693 800 руб. (назначение платежа: за мясопродукты) по расчетному счету N 40702810202911033973.

Как предусмотрено ст. 134 НК РФ, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Не оспаривая факт правонарушения в виде исполнения платежных поручений на перечисление средств другим лицам, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банк полагает, что к нему неправомерно применена ответственность по ст. 134 НК РФ, поскольку в решениях о приостановлении операций по счетам указанных выше налогоплательщиков отсутствуют сведения о размере задолженности. По мнению заявителя, ответственность в рассматриваемом случае может наступать только при наличии у клиентов задолженности перед бюджетом и отражения размера такой задолженности в решении о приостановлении операций по счетам в банке.

Судом сделан правильный вывод о том, что ссылка заявителя на то, что решения о приостановлении операций по счетам в банке вынесены ввиду непредставления налогоплательщиками деклараций и не связаны с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налога, является неосновательной, поскольку объектом деяния, предусмотренного в ст. 134 НК РФ, является нарушение банком порядка исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, независимо от того, по какому из двух перечисленных в ст. 76 НК РФ оснований оно вынесено.

Обратное означает, что банк может не исполнять законные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-клиента, не неся при этом установленной законом ответственности.

Приостановление операций по счетам в банке относится к числу способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации, в том числе, в целях воспрепятствования лицам, уклоняющимся от исполнения обязанности по уплате налога (сбора), использовать расчетные счета в банке для осуществления разовых безналичных расчетов. Применение данной обеспечительной меры налоговым органом направлено на сохранение текущего остатка денежных средств на счете с тем, чтобы в последующем налоговые претензии к налогоплательщику-клиенту банка могли быть обеспечены наличием у него реального имущества для исполнения налоговых обязанностей.

Поскольку действия банка приводят к невозможности реализации данной обеспечительной меры, он подлежит ответственности по ст. 134 НК РФ.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности по указанной статье, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ "ФИА-БАНК" являются неосновательными.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В нарушение указанных выше положений в оспариваемом решении отражено ходатайство банка о снижении размера штрафа по причине большой загруженности поступающими решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков (л.д.14), однако не указаны результаты его оценки налоговым органом и мотивы, по которым налоговый орган отклонил данные обстоятельства, как не являющиеся смягчающими, в связи с чем налоговая инспекция, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы налогоплательщика.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно п.4 той же статьи обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений заявителя об обстоятельствах совершенного правонарушения, указанные выше решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков поступили 13 сентября 2007 г. после 15 час. 00 мин. в числе 224 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. В подтверждение заявителем представлен список банковских счетов, в отношении которых введены ограничения. При этом все решения налогового органа, за исключением четырех, надлежащим образом исполнены в день поступления их в банк. Решения о приостановлении операций по счетам ООО "ГРАНД-ХОЛЛ", ООО "КЕБЕРАТ", ООО "Тисса" и ООО "Марс" обрабатывались 14 сентября 2007 г. При этом на счета ООО "ГРАНД-ХОЛЛ", ООО "КЕБЕРАТ", ООО "Тисса" и ООО "Марс" 13 сентября 2007 г. введена блокировка на проведение расходных операций, которая по техническим причинам не сработала.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

С учетом того, что налоговым органом не доказано в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 200 АПК РФ отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в четыре раза до 193 115 руб., в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 579 345 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А55-2707/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная