Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КГ-А41/7934-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании заключенного договора купли-продажи недействительным, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью противоправной основам нравственности и правопорядка, а также ее мнимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КГ-А41/7934-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Озеры Московской области (далее - ИФНС России по г. Озеры МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Форум" (далее - ООО "Форум") и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Смайл" (далее - ООО "Торговая фирма "Смайл") о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 7 апреля 2005 года N 7 недействительным на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие документального подтверждения совершения ответчиками указанного договора, в связи с чем полагает, что сделка является мнимой и направлена на неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а также на незаконное обогащение за счет бюджета, то есть совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, а также пришел к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 года решение оставлено без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Озеры МО просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что представленные ответчиком документы являются недостаточными для вывода о документальном подтверждении совершения сделки и ее соответствии действующему законодательству. Судами не дана оценка непредставлению ответчиком документов, запрошенных истцом для проведения камеральной налоговой проверки, и не исследован вопрос экономической выгоды сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Озеры МО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Торговая фирма "Смайл" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Форум", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом наличие умысла (понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание либо допущение их наступления) хотя бы у одной из сторон сделки является непременным условием применением данной нормы закона. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 названного Кодекса ничтожной также является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая фирма "Смайл" и ООО "Форум" заключен договор купли-продажи от 7 апреля 2005 года N 7.

Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с условиями договора ООО "Форум" (поставщик) произвело поставку товара (удобрений), а ООО "Торговая фирма "Смайл" (покупатель) - его оплату.

На основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, подтверждающих факт поставки, а также платежных поручений и выписок из банковского лицевого счета, свидетельствующих об оплате "поставленной продукции, суды пришли к правильному выводу об исполнении договора его сторонами.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью противоправной основам нравственности и правопорядка, а также ее мнимость, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса и удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы жалобы о непредставлении ответчиками документов, являющихся достаточными для вывода о документальном подтверждении совершения сделки и ее соответствии действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

По результатам оценки представленных сторонами настоящего спора доказательств, суды признали их достаточными для вышеуказанного вывода и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком документов, запрошенных для проведения камеральной налоговой проверки истцом, который фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика по получению налога на добавленную стоимость из бюджета подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке установленном налоговым законодательством.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся экономической выгоды оспариваемой сделки, поскольку данные факты не входят круг обстоятельств, подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 года N А41-К1-28768/05 по делу N А41-К1-28768/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.