Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-3929/2008

04 июля 2008 г.

Дело N А55-18776/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - адвокат Мартыненко А.В., генеральная доверенность от 28.04.2008г., удостоверение N 760 от 10.07.2003г.;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СК "Металлопторг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарская область от 25 апреля 2008 года по делу N А55-18776/2007 (судья Сафаева Н.Р., арбитражные заседатели Рагоза А.С., Лужецкая Т.Н),

по иску ООО "ВИП-Стройсервис", г. Самара, к ООО "СК "Металлопторг", г. Самара, о взыскании 505 658 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Металлоопторг", г. Самара, о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 07-05 на строительство жилого дома по адресу: ул. Белорусская, пос. Сухая Самарка, Куйбышевский район, г. Самара, от 25.02.2005г. в сумме 505 658 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарская область от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СК "Металлоопторг", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара, взыскана задолженность по договору генерального подряда N 07-05 на строительство жилого дома по адресу: ул. Белорусская, пос. Сухая Самарка, Куйбышевский район, г. Самара, от 25.02.2005г. в сумме 505 658 рублей 95 копеек., и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 11 556 рублей 85 копеек

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарская область от 25 апреля 2008 года отменить, в иске отказать. Заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что работы были выполнены некачественно.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен 25.02.2005г. договор генерального подряда N 07-05 на строительство жилого дома по адресу: ул. Белорусская нос. Сухая Самарка. Куйбышевский район, г. Самара (т.1, л.д. 19-27).

По условиям договора ответчик передал, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта жилого дома по вышеуказанному адресу собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определялись сторонами в календарном графике производства работ. Окончательный срок завершения строительства и передачи заказчику по акту выполненных работ объекта завершенного строительством был согласован в п. 7.1 договора - 31 мая 2006 года.

Стороны договорились считать суммой договора - стоимость фактически выполненного объема работ. На момент заключения договора его ориентировочная стоимость, с учетом стоимости материалов, механизмов и транспорта, составила 56 964 000 рублей, которая должна была уточняться но фактическим затратам, определяемым на основании проектно-сметной документации ресурсным методом. Ориентировочная сумма договора не включает в себя стоимость работ но наружным сетям и благоустройству.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом: 50% путем передачи генподрядчику доли участия в строительстве объекта, указанного в статье 2 договора, по цене продажи на день передачи доли; 50% денежными средствами, векселями.

Выполнение истцом в полном объеме работ на сумму 84 328 560 рублей 54 копейки подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 34-153, т. 2 л.д. 1-151, т..3 л.д. 1 -164, т.4 л.д.1 -133, т. 5 л.д. 1-149). Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и претензий к качеству, срокам, объемам выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено условиями договора подряда.

По завершению строительства дома, в 2006 году рабочей комиссией в составе представителей застройщика, заказчика, генподрядчика, субподрядных (монтажных) организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора было принято решение считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии 10-и этажный жилой дом по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г. Самары, о чем составлен соответствующий акт рабочей комиссии (т.1 л.д. 32-33). В акте членами комиссии указано, что на основании осмотра предъявленного здания в шпуре и ознакомления с соответствующей проектно-строительной документацией устанавливается оценка качества строительно-монтажных работ, приведенных в приложении к акту в соответствии с Инструкцией по оценке качества строительно-монтажных работ, и здания в целом "хорошо".

Представитель застройщика дома ООО "СК "Металлоптторг", подписывая акт рабочей комиссии, на обратной стороне акта сделал отметку "с перечнем замечаний".

Суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела перечень выявленных при приемке работ замечаний, что им выполнено не было со ссылкой на отсутствие такого перечня. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что замечания, выявленные при приемке объекта рабочей комиссией, были впоследствии устранены генподрядчиком в полном объеме.

О надлежащем качестве выполненных работ свидетельствует и подписанное заказчиком ООО "Новая "Самара", застройщиком ООО "СК "Металлоптторг", генподрядчиком ООО "ВИП-Стройсервис", проектной организацией ООО "П'ГМ архитектора Маврычева Л.Л." заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором руководителями названных организаций, в том числе и ответчика, удостоверено соответствие построенного дома архитектурно-планировочному заданию, утвержденному проекту и техническим регламентам (т. 1 л.д. 31).

Мотивируя отказ от полной оплаты выполненных истцом по договору работ, ответчик сослался па некачественное их выполнение. Однако доказательств, подтверждающих свои возражения в отношении качества выполненных работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. От назначения экспертизы, предложенной судом первой инстанции, отказался.

Выполненные истцом работы полностью ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась непогашенная задолженность заказчика перед генподрядчиком в сумме 505 658 рублей 95 копеек, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 12.09.2007г., подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон (т. 1 л.д. 29).

Факт приемки работ заказчиком свидетельствует о том, что он воспользовался их результатом, работы имеют для него потребительскую ценность, соответственно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных по его заданию работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои возражения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарская область от 25 апреля 2008 года по делу N А55-18776/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Металлопторг", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин