Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 11АП-1448/2008

07 июля 2008 г.

Дело N А55-16729/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ИП Кулакова С.Ф. - представитель не явился, извещен,

от ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" - представитель Мельников Г.В. по доверенности от 01.04.2008 г.,

арбитражный управляющий Коновалов А.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС", г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 г. (председательствующий Кузнецов С.А., судьи Артемьева Ю.Н., Матюхина Т.М.) о прекращении производства по делу N А55-16729/2007 по заявлению ИП Кулакова С.Ф., г. Тольятти, к ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС", г. Тольятти, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2008 г. было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" г. Тольятти с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего Коновалова Анатолия Ивановича о взыскании в его пользу за счет должника расходов на опубликование сообщения о ведении наблюдения в сумме 4 278 руб. 21 коп., почтовых расходов в сумме 104 руб. 65 коп. и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 21.02.2008г. по 1 апреля 2008 г. в сумме 37 480 руб.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" просит определение суда от 7 мая 2008 г. в части взыскания в пользу временного управляющего Коновалова А.И. вознаграждения за период с 21.02.2008г. по 1 апреля 2008 г. в сумме 37 480 руб. отменить, в выплате вознаграждения отказать, так как временным управляющим не выполнялись возложенные на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Коновалов А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и определение суда оставить без изменений, так как им надлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанности и доказательств обратного не представлено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 7 мая 2008 г. в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае таких возражений не было, в связи с чем, проверяется законность и обоснованность определения суда от 7 мая 2008 г. в обжалуемой части - отнесения на должника расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющего в сумме 37 480 руб.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Кулаков Сергей Федорович, г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" г. Тольятти несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС", г. Тольятти Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г., в отношении ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС", г. Тольятти, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т.2 л.д. 66).

ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС", г. Тольятти 28.02.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 7 мая 2008 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" было прекращено, что заявителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом указанных положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документальных подтверждений для признания обоснованными расходов заявителя на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 41 т. 1), 4 278 руб. 21 коп. - расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения; 104 руб. 65 коп. - почтовые расходов (л.д. 63-68 т. 3), что подлежит взысканию в пользу заявителя с должника.

Согласно ст. 26 ФЗ "О несостоятельности" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. В указанной статье предусмотрен единственный случай не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, - в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, как видно из материалов дела, производство по рассмотрению жалобы должника на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2008 г. (т. 7 л.д. 15), данное определение вступило в законную силу и иного судебного акта, подтверждающего неисполнение временным управляющим своих обязанностей, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий противодействовал должнику в своевременном прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, не исполнял свои обязанности, документально ничем не подтвержден.

Обязанности временного управляющего определены в ст. 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) и в материал дела имеются доказательства, что в период с21.02.2008г. по 1.04.2008г. (за который взыскивается вознаграждение) временный управляющий принимал меры к осуществлению анализа финансового состояния должника (направлены письма руководителю должника от 27.02.2008г. N 5, от 24.03.2008г. N 6, - ответ на которые не получил, что подтверждается актом от 25.04.2008г. об отказе в предоставлении документов- т. 3 л.д. 5-9), участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению новых требований кредиторов должника (индивидуального предпринимателя Кулакова, Мэрии г. Тольятти (т. 5, 6), направлял в "Российскую газету" уведомление о введении наблюдения (N 8803 от 7.03.2008г.- т. 4 л.д. 92), т.е. принимал меры к исполнению указанных в ст. 67 Закона обязанностей.

Ссылка заявителя на письмо судебного пристава о прекращении исполнительного производства по кредиторской задолженности 10 марта 2008 г., в связи с чем временный управляющий должен был направить в суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не может свидетельствовать о преднамеренных действиях временного управляющего по затягиванию процедуры банкротства, так как ст. 63 Закона в качестве последствий вынесения судом определения о введении наблюдения предусматривает, в том числе и приостановление исполнения исполнительных документов и погашение кредиторской задолженности должно быть проверено и установлено арбитражным управляющим.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя жалобы о рассмотрении действий арбитражного управляющего Коновалова А.И. в Федеральной Регистрационной Службе на предмет наличия административного правонарушения, так как без наличия соответствующего решения о привлечении к административной ответственности, эти обстоятельства не могут служить самостоятельным доказательством ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Статья 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного им вознаграждения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих осуществление временным управляющим Коноваловым А.И. в период с 21.02.2008г. по 1.04.2008г. обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона и необходимости оплаты вознаграждения в сумме 37 480 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и доказательств, опровергающих установленные в определении суда от 7 мая 2008 г. обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В связи с изложенным определение суда от 7 мая 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 г. о прекращении производства по делу N А55-16729/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова