Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-3454/2008

04 июля 2008 г.

дело N А65-2320/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - представитель Баймухаметов Р.М., доверенность от 25.06.2007г. N 137,

от ответчика - представитель Халафетдинов А.Д., доверенность от 19.12.2007г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 г. по делу N А65-2320/2008 (Судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ЗАО "Внешнеторговая компания "Камаз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения от 17 января 2008 г. N 12,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Внешнеторговая компания "Камаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 17 января 2008 г. N 12 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д. 21-25) в части отказа в возмещении НДС в размере 10 096 913 руб.

В обоснование заявления Обществом указывалось, что все документы, предусмотренные ст. 165 и 172 НК РФ, подтверждающие право на применение ставки 0% и на применение вычета по НДС, им были представлены; отсутствует какая-либо схема с участием ОАО "ТФК "КАМАЗ", направленная на незаконное получение налоговой выгоды, считает, что решение в оспариваемой части не соответствует ст.ст. 20, 40, 164, 165, 172, 176, 248 НК РФ,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 11.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Внешнеторговая компания "Камаз" в судебном заседании просил решение суда от 11.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.04.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

В данной налоговой декларации налогоплательщиком отражена реализация товаров на внутреннем рынке 25100194 руб., НДС с реализации - 4518035 руб., НДС, подлежащий восстановлению - 2694 руб., общая сумма исчисленного НДС - 4520729 руб., налоговые вычеты (предъявленный НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и имущественных прав) - 778148 руб.; оборот по реализации экспортной продукции (обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена) - 99276533 руб., налоговые вычеты (обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена) - 16365820 руб.; налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета - 12623239 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и приложенных к ней в соответствии со ст.165 НК РФ документов. По результатам проверки было принято решение от 17.01.2008 N 12.

Указанным решением налоговый орган признал применение ставки НДС 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 99276533 руб. обоснованным, возместила 2521445 руб. налога на добавленную стоимость и отказал в возмещении 10101794 руб. налога на добавленную стоимость.

Заявитель, не согласившись с названным ненормативным актом налогового органа в части отказа в возмещении НДС на сумму 10096913 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решении, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, а именно: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров; при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта; копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога; при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

На основании п.6 ст.166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции, а именно: сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в силу п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст.165 НК РФ, факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Из текста оспариваемого решения налогового органа от 17.01.2008 N 12 следует, что основанием для отказа в возмещении 10096913 руб. НДС послужили обстоятельства, установленные Ответчиком в решении об отказе в привлечении Заявителя к налоговой ответственности от 17.01.2008 N 15, а именно: наличие в совокупности операций по реализации товаров от производителя до иностранного покупателя схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный вывод налогового органа несостоятельным в соответствии с нижеследующим.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в подтверждение применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 99276533 рублей, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого решения, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

При этом налоговым органом стоимость экспортной операции, факт предъявления налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг), принятия к учету товаров (работ, услуг), факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции ни в решении, ни в отзыве, ни в судебных заседаниях также не оспаривались.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары.

Между тем, налоговый орган, не имея претензий к содержанию и оформлению названных документов, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивировав отказ наличием схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета. По мнению ответчика, использование этой схемы подтверждается следующим обстоятельствами.

Во-первых, заявитель взаимосвязан с ОАО "КамАЗ", ОАО "ТФК "КамАЗ" и ООО "Склад ТФК "КамАЗ" и использует эту взаимозависимость для неправомерного получения НДС.

Во-вторых, закупочные цены на товар, приобретаемый заявителем у ОАО "ТФК "КамАЗ" для продажи на экспорт, имеют отклонения в среднем на 19,7%.

В-третьих, договор купли-продажи N 9349 от 22.03.2003 между ОАО "ТФК "КамАЗ" и заявителем не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО "ТФК "КамАЗ") вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки иностранному партнеру налогоплательщика.

В-четвертых, заявитель реализовал товар на экспорт по цене ниже цены приобретения у ОАО "ТФК "КамАЗ".

В-пятых, заявитель обеспечивает свою прибыльность и прибыльность взаимозависимых лиц за счет возмещения НДС.

Довод ответчика о том, что были заключены сделки между взаимозависимыми лицами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ. Ссылка ответчика на наличие условий, установленных пп.1 п.1 ст.20 НК РФ, несостоятельна.

Согласно данной статье взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между заявителем и ОАО "ТФК "КамАЗ". Единственным учредителем данных организаций является ОАО "КамАЗ". Так как ни заявитель не имеет доли участия в ОАО "ТФК "КамАЗ", ни ОАО "ТФК "КамАЗ" не имеет доли участия в заявителе, то они в смысле ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО "КамАЗ" и заявителем, а также между ОАО "КамАЗ" и ОАО "ТФК "КамАЗ", но вычеты по указанным сделкам в оспариваемом решении не отражены и заявителем не заявлены.

Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не приводил наличие таких оснований. Взаимозависимость по иным основаниям в решении и в отзыве Ответчика не отражено и суду об этом не заявлено.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия Заявителя и его поставщика - ОАО "ТФК "КамАЗ" при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), ответчиком не представлены и в решении ответчика не отражены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вывод ответчика о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия взаимозависимости и доказательства того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Судом также установлено, что ответчик необоснованно применил положения ст.40 НК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей в целях налогового контроля за правильностью применения цен, налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из оспариваемого решения и не опровергается ответчиком, в ходе проверки им не исследовался вопрос соответствия примененных заявителем цен уровню рыночных цен.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Взаимозависимость между заявителем и ОАО "ТФК "КамАЗ" отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций в решении ответчика не имеется. Сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также не отражено в оспариваемом решении. В рассматриваемом случае Ответчиком установлено отклонение на 19,7% и то по ценам, которые не подлежат сравнению (закупочные цены экспортеров ОАО "КамАЗ" и Заявителя).

В силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информации о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

В рассматриваемом случае Ответчик в нарушение ст.40 НК РФ не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Более того, как следует из письма ОАО "КамАЗ" от 26.06.2006 N 44917, на которое ссылается ответчик в оспариваемом решении, указанные в письме закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО "КамАЗ" и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей. Вместе с тем, как указано в решении ответчика, сравнение закупочных цен заявителя и ОАО "КамАЗ" было произведено только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен ответчиком не производилось.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со ст.64 АПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что товар, приобретенный заявителем у ОАО "ТФК "КамАЗ" по договору купли-продажи от 22.03.2003 N 9349, фактически не передавался, а оформлялась лишь передача товара, в связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности к иностранным покупателям на экспортируемый товар.

Имеющимися материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 право собственности на товар переходит от ОАО "ТФК "КамАЗ" (Продавца) к заявителю (Покупателю) с момента передачи товара.

Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписываемыми уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует ст.ст. 223 и 224 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не представил доказательств того, что в отношении экспортированного товара имелись или имеются какие-либо споры по установлению права собственности. Нет в деле и доказательств того, что какая-либо иная организация заявила или имеет возможность заявить о применении ставки 0% по товарам, экспорт которого по ГТД, представленным заявителем, осуществлен им от своего имени.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика в оспариваемом решении о том, что письменная форма договора хранения от 27.01.2004 N 10169 между ОАО "ТФК "КамАЗ" и заявителем не соблюдена.

Данный довод опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам ст.887 ГК РФ. Договором определен предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям КамАЗ. Передача товара на хранение оформляется актами приема-передачи товаров, копии актов были представлены в материалы дела.

Указанные документы соответствуют требованиям ст.64 АПК РФ.

Поэтому довод ответчика относительно отсутствия в договоре хранения его предмета является не обоснованным.

Отсутствие же у заявителя собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО "ТФК "КамАЗ", где товар хранится, не являются свидетельством недобросовестности заявителя.

Довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из текста оспариваемого решения судом установлено, что заявитель на основании выставленных счетов-фактур приобрел товар у ОАО "ТФК "КАМАЗ" на сумму 56093960 руб. (без учета НДС). Данный товар полностью был реализован на экспорт, выручка составила 60206022 руб.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Ответчик неправомерно при исчислении прибыли заявителя включил сумму НДС. Неправомерность подхода ответчика к расчету экономической выгоды подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 13234/05 по делу N А40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 N 12669/05 по делу N А40-3898/05-118-48, от 20.06.2006 N3946/06.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что заявитель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Указанные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и расчетами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

Из представленных заявителем в материалы дела документов видно, что внешнеторговая деятельность заявителя не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общих сделок, заключаемых заявителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела бизнес-планом за 2006 год. Основной объем работ (около 90%) заявителя обусловлен работой по договору комиссии на реализацию продукции ОАО "КамАЗ" (автомобили, автобусы, СКД) и других видов договоров, заключенных заявителем с ОАО "КамАЗ". Указанный довод подтверждается Справкой заявителя о результатах его деятельности за 2005 год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2006 год.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вывод ответчика о недобросовестности заявителя по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (ЗАО "ВТК "КамАЗ") налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность нулевой ставки НДС. Признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 53 со стороны заявителя судом не установлено, налоговым органом недобросовестность заявителя суду не доказана.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара на экспорт, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6614/2007-СA2-22 по заявлению Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения налогового органа от 20.02.2007 N 67 недействительным в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 5026511,00 руб., установлены отсутствие взаимозависимости между заявителем и ОАО "ТФК "КамАЗ", передача права собственности на товары по договору купли-продажи от 22.03.2003 N9349 между заявителем и ОАО "ТФК "КамАЗ", договору хранения от 27.01.2004 N10169 между ОАО "ТФК "КамАЗ" и заявителем судом дана соответствующая оценка, а именно: незаключенность договора опровергнута судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт экспорта, факт принятия к учету товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении 10096913 руб. налоговых вычетов, оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования Общества правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 г. по делу N А65-2320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов