Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7950-06 Исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности перед ним ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7950-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Волжско-Камская финансово-промышленная группа" о взыскании с ОАО "Серпуховский автомобильный завод" 6.695.111 руб. задолженности и 658.778 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 17.05.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что истец, ответчик и ОАО "Завод микролитражных автомобилей" заключили договор от 05.01.00, согласно которому истец принял на себя предусмотренные этим договором обязанности по развитию производства и сбыту продукции - автомобилей.

Договор от 05.01.00 содержит отсылки на другой договор от 15.03.96 N 4/01-08, который был подписан ОАО "Автоваз", ОАО "Камаз" и ОАО "ВК ФПГ".

Истец, полагая, что во исполнение договора от 05.01.00 он понес определенные расходы, не возмещенные ему ОАО "Серпуховский автомобильный завод", обратился с иском в суд по настоящему делу о принудительном взыскании долга.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности перед ним ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.06 N 09АП-883/06-ГК по делу N А41-К1-18842/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.