Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7978-06 Выделение выходящему из состава общества участнику его доли в натуре производится по решению самого общества, является правом общества и требует лишь согласования с выходящим участником, исходя из этого, оценка возможности выделения доли в натуре является прерогативой самого общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7978-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. по делу N А40-80208/05-81-510 В. отказано в иске к ООО "Любава" об определении доли в праве собственности на помещение ООО "Любава", общей площадью 171,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая Черногрязская, д. 3-б, стр. 1, и о выделе истцу доли в размере 42,97 кв. м. в указанном помещении. В отношении требования истца о взыскании с ООО "Любава" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 285 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Исковые требования основаны на п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что в соответствии с протоколом от 1 июня 2005 г. N 8 общего собрания участников ООО "Любава" и заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 31 августа 2005 г. В. выделена идеальная доля в размере 42,97 кв. м. в указанном помещении.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недействительности соглашения от 31 августа 2005 г. в связи с заключением его после подачи истцом заявления о выходе из ООО "Любава". Руководствуясь положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд указал на то, что действительная доля в помещении не может быть выделена истцу в натуре.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 июля 2006 г. N 09АП-5659/2006-ГК оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь как на положения п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и положения ст. 252 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что выдел доли имущества общества с ограниченной ответственностью при выходе участника из состава общества не производится. Обосновывая свое право на выдел доли в натуре, истец указывает на действительность заключенного между ним и ООО "Любава" соглашения от 31 августа 2005 г., а также на документы, подтверждающие техническую возможность выделения доли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выделения истцу доли в натуре при его выходе из ООО "Любава".

Суд констатирует правильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положения п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выделение выходящему из состава общества участнику его доли в натуре производится по решению самого общества, является правом общества и требует лишь согласования с выходящим участником. Исходя из этого, оценка возможности выделения доли в натуре является прерогативой самого общества.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что соглашение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, недействительно по тому основанию, что оно подписано В. после вывода ее из состава участников ООО "Любава", а значит, в отсутствие необходимых полномочий как участника общества. В связи с этим данное соглашение обоснованно не принято судами во внимание при разрешении вопроса о наличии у истца права на получение доли в имуществе ООО "Любава".

Доводы, изложенные В. в кассационной жалобе, суд отклоняет как несостоятельные в силу того, что они содержат неправильное толкование норм гражданского права, в связи с чем не могут служить основанием изменения или отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. по делу N А40-80208/05-81-510 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 09АП-5659/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.