Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 11АП-2498/2008

8 июля 2008 г.

Дело N А55-16929/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Накрайникова О.Л. по доверенности от 12.02.2008 г., директор Николаев А.В., паспорт 36 01 579737 выдан 29.05.2001 г.;

от ответчика - представитель Голубкина О.А. по доверенности от 16.01.2008 г. N 01/04-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года по делу N А55-16929/2007 (судья О.Н. Каленникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-Волга", г. Самара к Администрации городского округа Самара, г. Самара о признании права собственности,

установил:

ООО "Петро-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности в отношении самовольно реконструированного здания (административного, кафе, магазина) литера А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 2.671,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д.10.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, свои возражения обосновывает отсутствием у истца необходимых разрешений на проведение реконструкции здания, а также не предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2008 года исковые требования истца удовлетворены. За ООО "Петро-Волга" признано право собственности на объект недвижимого имущества: здание (административное, кафе, магазин) литера А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 2.671,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д.10.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

ООО "Петро-Волга" произвело самовольную реконструкцию здания, в результате чего над литерой А был надстроен этаж, произведена перепланировка внутренних помещений литеры А1, А2. Данная реконструкция произведена без разрешения уполномоченного органа. Истец не представил доказательств, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное письмо отдела ГПН Красноглинского района г.Самары не может безусловно подтвердить факт соответствия строений противопожарным нормам и правилам, т.к. выдано неуполномоченным органом и не по соответствующей форме. Заключение санитарно-гигиенической экспертизы, представленное истцом, составлено неуполномоченным лицом, кроме того истцом не представлено заключение органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Петро-Волга" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 2 июля 2008 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, площадью 5761.00 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от 5.04.2007 г. N 47-2007/К приобретен ООО "Петро-Волга" в собственность. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007 г. серия 63-АВ N 210660.

Нахождение на указанном земельном участке здания лит.А. А1, А2 подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Из технического паспорта, подготовленного МУП БТИ в отношении производственной базы, расположенной по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, Красноглинское шоссе, д.10, подтверждается, что площадь здания составляла 1332,9 кв.м..

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже арестованного имущества от 23.06.2000 г. ООО "Петро-Волга" приобрело здание (рыбоперерабатывающий цех) литера А, А1, А2, площадью 1770,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе. Приобретение права собственности истца на указанное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2000 г. серия 63 N 0409545.

Проект реконструкции объекта подготовлен ООО "Архстройпроект" в 2005 г.

Техническим паспортом от 19.07.2007 г. подтверждается, что нежилое здание (административное, кафе, магазин, литера А, А1, А2, а, а1, а2) расположено по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, 41-й километр Красноглинского шоссе, дом N 10. Здание построено в 1973 г., пристрой лит. А2 - в 1983 г. Общая площадь здания 2.671.5 кв.м.

Согласно техническому заключению ЗАО ПСФ "ТехСтройПроект здание после реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно для эксплуатации, перепланировка помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции".

Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" подтверждается, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, 41-й км Красноглинского шоссе, д.10 не нарушает требования Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26.09.2007 г. использование земельного участка по адресу: Красноглинский район, пос. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д.10 для размещения нежилого здания 9административного, кафе, магазина) соответствует разрешенному виду использования, соответствующему основному виду использования недвижимости в этой зоне.

Письмом Отдела ГПН Красноглинского района г. Самары, подготовленного на основании проверки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п.Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д.10, а также заключения инженерно-технического обследования ЗАО ПСФ "ТехСтройПроект" подтверждено, что здание находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и позволяет обеспечивать соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - санитарно-эпидемиологического заключения от 12.07.2005 г., выданного Главным государственным санитарным врачом Самарской области, согласно которому супермаркет продовольственных и промышленных товаров "Красная горка" по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, Красноглинское шоссе. 41 км, дом N 10 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также письмо отдела ГПН Красноглинского района г. Самары от 1.07.2007 г.

С учетом согласия ответчика на приобщение указанных доказательств к материалам дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данных доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей истца и ответчика. оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Однако, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключения N 564 от 07.11.2007 г. подписанное врачем-экспертом и заведующим отделением гигиены и эпидемиологии ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", а также санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача Самарской области от 12.07.2005 г.

Однако, данные заключения не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. N 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", таким образом, выданы неуполномоченными лицами и не может быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Заключение Главного санитарного врача Самарской области от 12.07.2005 г. выдано в отношении одного из помещений в спорном здании (магазина), в то время как назначение здания заявлено: административное, кафе, магазин. Таким образом, идентичность сооружения, в отношении которого выдано заключение и самовольной постройки по делу не установлена. Кроме того, из пояснений представителя истца, представленных в материалах дела договорах подряда, актов приемки выполненных работ, усматривается, что работы по самовольной реконструкции спорного помещения производились в течение 2005 и 2006 годов, в тоже время указанное заключение дано 12.07.2005 г., то есть до окончания производства работ по реконструкции помещений.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду апелляционной инстанции письма отдела ГПН Красноглинского района г. Самары от 19.11.2007 г. и 01.07.2008 г..

Однако и данные доказательства не являются подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку заключением органов пожарного надзора не являются, при этом в них отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что государственный пожарный надзор осуществляется только в рамках государственного строительного надзора, однако, поскольку проектная документация на объект самовольной постройки отсутствует, то и осуществлять государственный пожарный надзор в отношении объекта производить не следует, ошибочно, поскольку именно на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать основания своих исковых требований, в том числе и противопожарную безопасность самовольной постройки, при этом надлежащим доказательством такой безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года по делу N А55-16929/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петро-Волга" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Волга" в пользу Администрации городского округа Самара расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева В.Т.Балашева