Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 11АП-3945/2008

07 июля 2008 г.

Дело N А55-1094/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - Чернышова А.А. (доверенность от 07.04.2008г. N 05-10/4760),

представителя ООО "ЧОП "ПИКЕТ" - Малышевой Н.А. (доверенность от 15.09.2006г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А55-1094/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПИКЕТ",

г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения от 02.10.2007г. N 208,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПИКЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 02.10.2007г. N 208 (т. 1 л.д. 2-15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008г. по делу N А55-1094/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд решение налогового органа от 02.10.2007г. N 208 признал недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 23 л.д. 59-66).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 23 л.д. 69-74).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая, по результатам проверки составлен акт от 22.08.2007г. N 1060/8149ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.10.2007г. N 208, которым Обществу отказано в возмещении сумм НДС за апрель 2007 г. в сумме 336067 руб. 00 коп., а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г.

Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение Обществом, по мнению налогового органа, ст.165 НК РФ, а также непредставление полного пакета документов согласно ст.165 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что п.п. 3.2 раздела 3 договора N 9923 от 15.11.2005г. предусмотрена окончательная сумма договора, определяемая ОАО "АВТОВАЗ" в соответствующем уведомлении, направляемом Обществу и являющимся обязательным условием для исполнения сторонами. Данные уведомления одновременно с пакетом документов к проверке представлены не были.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п/п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов: при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п/п. 1 настоящего пункта; работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных п/п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Документы, перечисленные в п. 4 ст. 165 НК РФ, Обществом были представлены в налоговый орган, о чем свидетельствует ссылки на эти документы в п.п. 1.7 - 1.24 и 1.38 на страницах 2 - 6 оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п.п. 3.1. раздела 3 договора расчеты за услуги осуществляются на основании калькуляций стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью договора и содержатся в приложении N 4 к договору. При этом п.п. 3.2. договора устанавливает ориентировочную сумму договора на 2006 г.

Общество указывает, что практика договорных отношений между Обществом и ОАО "АВТОВАЗ" свидетельствует о том, что уведомления о цене договора для Общества носят чисто информационный характер. ОАО "АВТОВАЗ" путем составления уведомлений о цене договора информирует контрагентов о лимитах, предусмотренных бюджетом предприятия в данном периоде для оплаты определенных обязательств. Оплата услуг, оказанных Обществом и принятых ОАО "АВТОВАЗ" в пределах лимитов, производится в предусмотренные договором сроки. При оплате услуг, оказанных сверх лимитов, может быть допущена задержка, что, однако, не свидетельствует об отказе ОАО "АВТОВАЗ" от приемки и оплаты этих услуг.

Объем реализации услуг Общества не ограничен размером средств, планируемых ОАО "АВТОВАЗ" для их оплаты в определенном периоде и указываемом в уведомлениях о цене договора. Применение ставки 0 процентов не может зависеть от наличия или отсутствия уведомления о цене договора.

Указанный довод Общества налоговым органом в нарушение п. 5 ст.200 АПК РФ не опровергнут.

Следовательно, решение налогового органа противоречит п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку уведомления о сумме договора не являются документами, подтверждающими факт экспорта товара, либо факт выполнения услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Отказывая в подтверждении признания обоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган в оспариваемом решении также ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги в ноябре 2006 г. в адрес ОАО "АВТОВАЗ" согласно договору N 9923 от 15.11.2006г.

По мнению налогового органа по представленным документам не возможно произвести идентификацию оплаты, произведенной за оказанные услуги, заявленные в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. по следующим причинам: в представленных платежных документах видно, что оплата за выполненные услуги производится согласно счетов, которые к проведению камеральной проверки не представлены; в платежных документах, в назначении платежа отсутствует ссылка на первичные документы; оплата за оказанные услуги по некоторым платежным поручениям производилась в предыдущих периодах по декларациям по НДС по ставке 0 процентов за февраль, март 2007 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа все документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, были представлены Обществом одновременно с налоговой декларацией.

Доводы налогового органа о непредставлении счетов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку названная выше норма налогового законодательства не указывает данный документ в качестве необходимого доказательства правомерности применении ставки 0 процентов по НДС.

В ходе налоговой проверки Общество представило пояснения о том, что фактически в платежных документах сделана ссылка на счета-фактуры. Данный вывод подтверждается условиями оплаты услуг, содержащимися в разделе 3 и приложении N 5 к договору N 9923 от 15.11.2005г., и письменным ответом ОАО "АВТОВАЗ" на соответствующий запрос Общества, приложенный к материалам дела.

Тот факт, что в платежных поручения ОАО "АВТОВАЗ" отсутствует перечень всех оплачиваемых счетов-фактур, также не может свидетельствовать о не подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Форма платежного поручения установлена Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г. N 2-П.

Согласно п. 24 описания полей платежного поручения, являющегося приложением 4 к указанному Положению, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

В данном Положении не содержится требование об обязательности указания в платежных поручениях в назначении платежа первичных документов.

Таким образом, платежные поручения, которыми ОАО "АВТОВАЗ" произвел оплату за оказанные услуги, полностью соответствуют требованиям Положения.

Одновременно с налоговой декларацией по НДС за апрель 2007 г. Общество представило налоговому органу распоряжения казначейства ОАО "АВТОВАЗ" (реестры оплаченных обязательств), в которых полностью перечислены все счета-фактуры, оплаченные каждым из представленных платежных поручений.

По аналогичным основаниям, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что оплата за оказанные услуги по некоторым платежным поручениям производилась в предыдущих периодах по декларациям по НДС по ставке 0 процентов за февраль, март 2007 г.

Обществом указывается, что одним платежным поручением осуществляется оплата нескольких выставленных счетов-фактур. Однако не все оплаченные счета-фактуры относятся к подтверждаемому периоду, а лишь те, которые отражены в книге продаж за соответствующий период. Книга продаж предоставляется одновременно с налоговой декларацией по НДС. Соответственно и в налоговой декларации учитывается не вся сумма, указанная в платежном поручении, а лишь та часть, которая соответствует сумме выставленных счетов-фактур, относящихся к подтверждаемому периоду. Сведения обо всех оплаченных счетах-фактурах содержатся в реестрах оплаченных обязательств. При предоставлении повторяющихся платежных поручений одновременно с налоговыми декларациями за февраль и март 2007 г., Общество подтверждало лишь часть оплаченной суммы, соответствующей счетам-фактурам, относящимся к услугам в сентябре и октябре 2006 г., а при предоставлении этих же платежных поручений одновременно с налоговой декларацией за апрель Общество подтверждало часть оплаченной суммы, относящейся к счетам-фактурам по ноябрю 2006 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данные выводы.

Судом первой инстанции обоснованно оспариваемое решение в этой части признано недействительным как противоречащее налоговому законодательству.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в признании обоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС, указав, что Общество не предоставило копии товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, а именно: "Товар вывезен полностью" по нескольким перечисленным в решении грузовым таможенным декларациям.

Однако данный вывод налогового органа не основан на указанных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа все документы, предусмотренные названной выше нормой налогового законодательства, были представлены Обществом вместе с налоговой декларацией по НДС, в т.ч. копии товаросопроводительных документов с отметкой таможенного органа "товар вывезен полностью", о чем сделана ссылка в решении.

Общество указывает, что часть копий была плохого качества, это объясняется отсутствием оригиналов данных документов и невозможностью изготовления качественных копий. Совокупность документов, представленных Обществом, в т.ч. ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступившие в налоговый орган ответы из Новороссийской таможни и Краснодарской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, на которые сделана ссылка в решении, в полной мере доказывает факт реального экспорта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ данный вывод не опровергнут налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно в указанной части оспариваемое решение налогового органа признал недействительным.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по НДС, ссылаясь на неподтвержденность передачи грузополучателю части автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО "АВТОВАЗ".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данный вывод налогового органа не основан на названных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с условиями договора N 9923 от 15.11.2005г. акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг). Акты выполненных работ (услуг) составляются между Обществом и ОАО "АВТОВАЗ" по форме, утвержденной приложением N 3 к договору.

Согласно п. 1.1. указанного договора Общество обязалось оказывать ОАО "АВТОВАЗ" следующие услуги:

1) полный осмотр и приемку товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, по количеству, качеству и комплектности во время погрузки на транспортное средство в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ", производить пломбирование вагонов собственными запорно-пломбировочными устройствами;

2) производить непрерывную охрану груза охрану груза на территории ОАО "АВТОВАЗ" с момента приемки его в цехе экспедиции, включая охрану периметра ст. Входная ОАО "АВТОВАЗ",

3) производить сменное сопровождение и охрану груза в пути следования,

4) производить полный осмотр и передачу перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах назначения внутреннего рынка и в пунктах назначения экспортных автомобилей указанных в приложении N 7.

В соответствии с п. 2.1.9. договора N 9923 от 15.11.2005г. акты выполненных работ (услуг) формируются раздельно по каждому виду услуг.

Как указано на странице 20 оспариваемого решения Общество ранее письменно пояснял налоговому органу, что в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в приложении N 7 к договору N 9923 от 15.11.2005г. Общество не осматривает экспортные автомобили, соответственно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности (приложение N 2 к договору N 9923 от 15.11.2005г.) не составляются.

Таким образом, по автомобилям, указанным в актах приема-передачи (приложение N 1 к договору N 9923 от 15.11.2005г.), перечисленным в требовании налогового органа N 14-37/22974 от 09.08.2007, перевозимым в вагонах, указанных на станице 21 решения, Общество оказывало ОАО "АВТОВАЗ" лишь часть услуг, а именно: осмотр и прием под охрану в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ" и пломбирование вагонов ЗПУ, непрерывную охрану вагонов с автомобилями, в т.ч. на железнодорожной станции Входная, а также сменное сопровождение и охрану в пути следования. По данным услугам были оформлены и подписаны с обеих сторон соответствующие акты приемки оказанных услуг, которые и были представлены в налоговый орган.

Акты приема-передачи товарных автомобилей (приложение N 2 к договору N 9923 от 15.11.2005г.) составленные на других станциях, на которых услуги по осмотру и передаче автомобилей грузополучателю оказывались, были представлены.

Таким образом, непредставление актов приема-передачи грузополучателю автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО "АВТОВАЗ", по станциям, не перечисленным в приложении N 7 к договору, не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по полному осмотру и приемке товарных автомобилей ВАЗ в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ", а также по сменному сопровождению и охране данных автомобилей в пути следования.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в этой части.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что товар считается экспортным после принятия таможенными органами при таможенном оформлении решения о выпуске товаров, "принятие груза с территории ОАО "АВТОВАЗ" произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта", "на момент оказания услуг по договору N 9923 от 15.11.2005г. груз не может являться экспортным, а, следовательно, применение ставки 0 процентов согласно п/п.2 п.1 ст. 164 НК РФ неправомерно.

Данный вывод налогового органа также не может быть признан соответствующим действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования п/п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ с учетом положений ТК РФ следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, п/п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2004г. по делу N А55-3180/04-43, от 15.06.2004г. по делу N А55-13508/03-30, а также постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004г. по делу N А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006г. по делу N А32-5024/06-59/159.

Услуги, оказанные Обществом, также являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации, и Общество предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, отказ в применении Обществу ставки 0 процентов является незаконным и противоречит п/п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в данной части оспариваемое решение признал недействительным.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов Обществу по договору N 15/1, заключенному с ООО "Роял Сюрвей" в связи с тем, что из представленного акта невозможно установить, какие конкретно сюрвейерские услуги были выполнены за данный период.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ. При этом согласно ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п/п. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ моментом определения налоговой базы, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, для получения налоговых вычетов при применении ставки 0 процентов по НДС необходимо представлять счета-фактуры и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1.1. договора N 15/1 от 10.02.2006г. ООО "Роял Сюрвей" оказывает Обществу следующие сюрвейерские услуги:

- услуги по обследованию и приемке от ФГП ВО ЖДТ России товарных автомобилей ВАЗ, прибывших в пункты назначения (касается автомобилей, направляемых на внутренний рынок), а также услуги по передаче прибывших товарных автомобилей грузополучателям в пунктах назначения, расположенных на территории Российской Федерации;

- услуги по обследованию и передаче грузополучателям экспортных товарных автомобилей ВАЗ на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации;

- услуги по выборочному профилактическому осмотру товарных автомобилей ВАЗ на сортировочных станциях и станциях погранпереходов.

Согласно п. 2.1.10 договора N 15/1 от 10.02.2006г. ООО "Роял Сюрвей" оформляет акты оказанных услуг отдельно по каждому виду услуг.

В ноябре 2006 г. ООО "Роял Сюрвей" оказало Обществу только услуги по осмотру и передаче экспортных автомобилей грузополучателю на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации, о чем и был составлен акт N 24 от 30.11.2006г., подписанный обеими сторонами. Указанный акт оформлен в соответствии с утвержденной калькуляцией (приложение N 8 к договору) на основании актов, составленных по форме, утвержденной приложением N 3 к договору, которые заполняются от имени Общества и свидетельствуют о передаче груза грузополучателям. Акты, составленные по этой форме, были представлены одновременно с налоговой декларацией за апрель 2007 г. (п. 1.25 на странице 5 решения).

Таким образом, на основании представленных документов идентификация услуг, оказанных в ноябре 2006 г. по договору N 15/1 от 10.02.2006, возможна.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов Общество предоставило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А55-1094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин