Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КА-А40/7992-06 При новом рассмотрении суду следует исследовать все приобщенные к материалам дела документы, установить обстоятельства и состав правонарушения в зависимости от собранных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КА-А40/7992-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

25 ноября 2005 года Главным управлением Пенсионного фонда РФ N 9 по года Москве и Московской области (ГУ ПФР N 9) был составлен акт N 428 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении предпринимателя без образования юридического лица (работодателя) К. (л.д. 6).

11 января 2006 года ГУ ПФР N 9 было принято решение N 428 о привлечении предпринимателя К. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 года (в редакции от 9 мая 2005 года) за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного страхования в ГУ ПФР N 9, в виде штрафа в размере 8805 руб. (л.д. 7-8).

11 января 2006 года предпринимателю было выставлено требование N 428 об уплате финансовой санкции в десятидневный срок (л.д. 9).

ГУ ПФР N 9 обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю К. о взыскании вышеуказанного штрафа, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года, требование ГУ ПФР N 9 удовлетворено по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие привлечение к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета, неполно установили обстоятельства правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ПФР N 9 считает обжалуемые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя К. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУ ПФР N 9 возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со ст. 11, 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В срок до 1 марта страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, как и вина страхователя, нашли свое подтверждение.

Об этом, по мнению судов, свидетельствует тот факт, что поданные предпринимателем 12 февраля 2004 года сведения не были приняты органом пенсионного фонда по причине имеющихся в них ошибок. По вызову предпринимателя на 26 апреля 2004 года последний не явился. Необходимые сведения представил только 24 ноября 2005 года, нарушив срок их представления на 633 дня.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

Суды неполно установили фактические обстоятельства дела.

Приобщенные к делу и не исследованные документы (л.д. 49-55), свидетельствуют о том, что после получения от ГУ ПФР N 9 извещения от 5 апреля 2004 года, в котором содержалось требование о личной явке предпринимателя 26 апреля 2004 года, К. письмом от 16 апреля 2004 года (которое было получено заявителем 20 апреля 2004 года) направил исправленные сведения. Как утверждает в кассационной жалобе предприниматель, ответа на это письмо он не получил и посчитал, что его отчет за 2003 года был принят.

Только 12 июля 2005 года в связи с подачей сведений за 2004 год предприниматель К. получил извещение, что его отчет за 2003 год не принят. В связи с чем предприниматель вновь исправил отчет за 2003 год и направил его заявителю, который получил отчет 21 ноября 2005 года. После чего предприниматель был привлечен к ответственности.

Предприниматель К. утверждает, что ГУ ПФР N 9 была нарушена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденная постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года N 318 (в редакции от 14 июля 2003 года N 422), в частности раздел 8.

Между тем, указанные доводы не исследовались судами.

В то время как, установление всех обстоятельств правонарушения имеет существенное значение для рассмотрения спора и определения состава правонарушения.

Заявленное требование о взыскании штрафа обосновано непредставлением в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако, сведения были представлены ГУ ПФР N 9 12 февраля 2004 года (как установили суды), а затем - 20 апреля 2004 года (как утверждает предприниматель), а затем 12 июля 2005 года.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все приобщенные к материалам дела документы, установить обстоятельства и состав правонарушения, в зависимости от собранных доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года по делу N А40-4118/06-122-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.