Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 11АП-3891/2008

09 июля 2008 г.

Дело N А49-1135/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Духленкова О.Н., доверенность б/н от 27.11.2007г.,

от ответчиков - от ООО "Блик" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Электрон плюс" - генеральный директор Белякова Н.А. (протокол собрания N 6 от 10.12.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы ЗАО "Электрон плюс", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2008 года по делу N А49-1135/2008 (судья: Разумов Ю.М.) по иску ООО "Сурский лен", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, к ООО "Блик", Пензенская область, Кузнецкий район, п. Верхоизм, к ЗАО "Электрон плюс", г. Тольятти, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, ООО "Сурский лен" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к ООО "Блик" и ЗАО "Электрон плюс" о признании недействительным заключенного указанными сторонами договора купли-продажи N 1 от 15 октября 2005 года в части передачи оборудования согласно приложения N 1 .

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаключенным договор купли - продажи N 1 от 15 октября 2005 года между ЗАО "Электрон - Плюс" и ООО "Блик" в части приложения N 1.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Электрон плюс", г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2008 года, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Электрон плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 21.04.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сурский лен" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 21.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Блик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.07.2002 года между ООО "Сурский лен" и ЗАО "Льноперерабатывающий комбинат" заключен договор аренды с правом выкупа N 2/06-02.

В соответствии с условиями договора срок аренды определен сторонами с 02 июля 2002 года по 02 декабря 2006 года.

Согласно акту приема-сдачи от 02 июля 2002 года оборудование передано в аренду ЗАО "Льноперерабатывающий комбинат" согласно приложению N 1 на общую сумму 7195000 руб.

По окончании срока аренды указанное имущество истцу не возвращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2007 года по делу N А49-1711/2007-110/12 ЗАО Льноперерабатывающий комбинат" обязано возвратить ООО "Сурский лен" имущество в количестве 68 наименований на сумму 7195000 руб.

20 июля 2004 года - в период действия вышеуказанного договора аренды N 2/06-02, между ЗАО "Электрон - плюс" - покупателем и ЗАО "Льноперерабатывающий комбинат" - продавцом заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого последний принял на себя обязательство передать в собственность оборудование согласно приложению N 1 (в количестве 55 наименований), являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2007 года по делу N А49-5443/2007-232/6 договор N 1 от 20 июля 2004 года признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 октября 2005 года между ответчиками по настоящему делу заключен договор купли - продажи N 1, в соответствии с которым ЗАО "Электрон-Плюс" передало ООО "Блик" в собственность оборудование согласно приложениям N 1, N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела, в приложении N 1 к договору купли-продажи N 1 от 15 октября 2005 года содержатся лишь общие сведения относительно подлежащего передаче товара - указано наименование оборудования при отсутствии признаков, позволяющих однозначно идентифицировать его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 1 от 15 октября 2005 года, в связи с несогласованием сторонами предмета договора - наименования оборудования, подлежащего передаче.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 года N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04 несостоятельна по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2008 года по делу N А49-1135/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Электрон плюс", г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 451 от 20.05.2008 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова