Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/8007-06 При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/8007-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Массандра" (далее - ООО "Массандра") об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 38 кв. м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 11-в и снести пристройку площадью 33,8 кв. м. (помещение 5, комн. 1, 2, 3) (с учетом измененных исковых требований согласно статье 49 ГК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 125, 301, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 6, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Массандра" на арендуемом земельном участке общей площадью 332 кв. м., предназначенном для эксплуатации пристроенных помещений ресторана, без правовых оснований осуществило пристройку к строению, в связи с чем, пристройка является самовольной и подлежит сносу.

Решением от 26 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006 г. в удовлетворении иска отказано, на том основании, что истец является собственником спорного помещения 5 (комн. 1, 2, 3), ввиду того, что основания возникновения права собственности до настоящего времени не оспорены, спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ДЗР г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же указывает на тот факт, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возведения пристройки к зданию, в связи с этим данная пристройка является самовольной и подлежит сносу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок общей площадью 332 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 11а, 29 августа 2003 г. заключен договор аренды N М-02-020732 с множественностью лиц на стороне арендатора, участником которого является ООО "Массандра". Ответчику земельный участок предоставлен для эксплуатации пристроенных помещений ресторана. ООО "Массандра" рядом с помещением ресторана построило кирпичную пристройку общей площадью 33,8 кв. м., которую использует под парикмахерскую.

По мнению истца правовых оснований для размещения имущества ООО "Массандра" на земельном участке площадью 38 кв. м. не имеется, поскольку данный земельный участок расположен на территории г. Москвы и для указанных целей органами власти г. Москвы ответчику не предоставлялся.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истца, а именно: договор купли-продажи от 27 октября 1992 г. N 03-00250/92, свидетельство на право собственности от 27 октября 1992 г. серия АП N 03000157/27.10.1992, свидетельство от 31 декабря 2004 г. о государственной регистрации права собственности на спорное помещение 5 (комн.1, 2, 3), общей площадью 33,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 11-в,.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная пристройка в силу статьи 222 ГК РФ, а поскольку основания возникновения права собственности никем не оспорены, требование истца следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что право на возведение пристройки к зданию у ответчика отсутствует, опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. и постановление от 23 мая 2006 г. N 09АП-3680/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48734/05-57-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.