Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 11АП-2996/2008

09 июля 2008 г.

Дело N А65-882/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2008 г. по делу N А65-882/2008 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (таможенный орган) от 28.12.2007г. N 10404000-690/2007 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2008г. по делу N А65-882/2008 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 72-75).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007г. Общество поместило на складе временного хранения "ФЗАО "Ростэк-Татарстан"; "Ростек-Кама" оборудование технического назначения-запчасти к автомобилям. Указанный товар поставлен в адрес Общества предприятием "Прогресс Аутокуча" Республика Сербия.

Ранее указанные товары были вывезены Обществом за пределы таможенной территории для ремонта в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории". Срок временного хранения товара истекал 19.09.2007г., однако 11.09.2007г. Общество обратилось с просьбой о продлении срока хранения товара до 19.11.2008г.

12.09.2007г. разрешение Набережночелнинского таможенного поста на продлении срока хранения было получено. 15.11.2007г. Обществом были поданы ГТД 10404080/151107/0009164 на товар: "насос ГУР (гидроусилитель руля) для а/м КАМАЗ часть места, код ТН ВЭД 841360 39 00, 36 кг, 1340 долл. США. 16.11.2007г., ГТД 10404080/161107/0009223 на товар: N 1 - кран тормозной для слива тормозной системы а/м КАМАЗ ТНВЭД 848180 19 00, 205 кг., 1255 долл. США; N 2 - регулятор тормозных сил для пневматической тормозной системы а/м КАМАЗ код ТН ВЭД 888120 90 09, 127 кг., 884 долл. США; N 3 цилиндр пневматический линейного действия для а/м КАМАЗ, ТН ВЭД 841231 00 00, 230 кг., 3145 долл. США. 16.11.2007г., ГТД 10404080/161107/0009230 на товар гидроцилиндр для подъема кабины а/м КАМАЗ грузоподъемность а/м 15 тн., код ТН ВЭД 841221 80 т 08, 259 кг., 1225 долл. США.

При проверке ГТД 10404080/151107/0009164 выяснилось, что в разрешении на переработку 10404000/06047/21/5 в пункте 3 в таможенную стоимость не включена стоимость ремонта. Исправленное разрешение Татарстанской таможни и письменное уведомление предоставлено 19.11.2007г.

При проверке ГТД N N 10404080/161107/0009223 и 10404080/161107/0009230 выяснилось, что в разрешениях на переработку N N 10404000/06047/21/4 и 10404000/06047/21/6 в пункте 3 в таможенную стоимость включена стоимость ремонта. Данные товары ремонту не подлежали, поэтому была произведена их замена на новые товары. Стоимость ремонта по данным товарам должна была быть равна 0.

Исправленное разрешение Татарстанской таможни и письменное уведомление предоставлено 23.11.2007г.

19.11.2007г. срок хранения товара на складе временного хранения истек.

29.11.2007г. на ГТД 10404080/151107/0009164; 10404080/161107/0009223 и 10404080/161107/0009230 на основании разрешения Татарстанской таможни были проставлены оттиски штампов "Выпуск разрешен".

20.12.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, в котором отражено нарушение Обществом срока временного хранения товара, ответственность за которое предусмотрена статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении таможенным органом 28.12.2007г. вынесено постановление N 10404000-690/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок, при этом предельный срок хранения товаров составляет четыре месяца.

В силу части 4 указанной нормы Кодекса исчисление срока временного хранения товаров начинается с их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. N 122.

Пропуск срока для завершения временного хранения товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Несвоевременный выпуск товара произошел по той причине, что в Разрешения, выданные таможенным органом, представленные для декларирования потребовалось внесение изменений.

Общество имело и имеет право оспорить такие разрешения в судебном порядке, поскольку неблагоприятные последствия, ошибки, допущенной при оформлении разрешений, выражающиеся в привлечении к административной ответственности, продолжают существовать.

Внесудебное урегулирование сторонами вопроса о внесении изменений свидетельствует, о добросовестном отношении к выполнению возложенных обязанностей. Общество обратилось с заявлениями о внесении изменений в указанные разрешения, и его заявления были оперативно рассмотрены.

Судом первой инстанции установлено, что между просрочкой выпуска товара и выдачей разрешений, с включением в таможенную стоимость стоимости ремонта, имеется причинно-следственная связь, а именно неправильное оформление документов вызвало необходимость внесения в них изменений, что в свою очередь привело к несвоевременному выпуску товара.

В протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11) отражено, что нарушение произошло по той причине, что заявление таможенного режима "переработка вне таможенной территории" с использованием разрешения таможни проводилась впервые, поэтому у Общества отсутствовал необходимый опыт и знания о том, как проверять разрешения и на что следует обращать внимание при проверке выданных разрешений.

Данное обстоятельство не может служить доказательством вины Общества, поскольку Законом на него не возложено обязанности по проверки выданных таможенным органом разрешений.

При всей осмотрительности Общество не должно было предполагать, что разрешения, выданные таможенным органом, требуют исправлений, поскольку суд и все участники гражданского оборота обязаны исходить из презумпции законности действий государственных органов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела, действий таможенного органа и Общества, Общество не располагало реальной возможностью до окончания срока временного хранения товара получить его со склада.

Кроме того, при изложении обстоятельств дела в протоколе и постановлении имеются противоречия.

Таможенный орган при вынесении постановления посчитал установленным только обстоятельство не включения Обществом стоимости ремонта по ГТД 10404080/151107/0009164.

В постановлении не нашли своего отражения обстоятельства установленные в протоколе, а именно то, что при проверке ГТД N N 10404080/161107/0009223 и 10404080/161107/0009230 выяснилось, что в разрешениях на переработку N N 10404000/06047/21/4 и 10404000/06047/21/6 в пункте 3 в таможенную стоимость была включена стоимость ремонта.

В протоколе и постановлении отражены обстоятельства связанные с оформлением ГТД 10404080/21007/0007939 и административным нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ которое не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе таможенный орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы таможенным органом ошибочно уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 18.04.2008г. N 000832 государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2008 г. по делу N А65-882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Возвратить Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.04.2008г. N 000832 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин