Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-3890/2008

04 июля 2008 г.

дело N А49-2312/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айзман Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2008 года по делу А49-2312/2008 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Айзман Н.А., г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Айзман Натальи Анатольевны (далее - ответчик, ИП Айзман Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2008 г. заявление удовлетворено полностью. ИП Айзман Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: 19 кремниевых зажигалок "Cricket"16 желтого цвета, 2 - черного цвета, 1 -сиреневого цвета, упакованных в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью УВД по Пензенской области N 43, и находящихся на ответственном хранении в УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области.

ИП Айзман Н.А., не согласившись с решением суда от 15.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, считая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылается на малозначительность правонарушения и возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено не по вине предпринимателя, последствий в виде экономического ущерба государственным интересам не повлекло, по ст. 14.10 КоАП РФ должны привлекаться к ответственности изготовители контрафактной продукции.

Представители ИП Айзман Н.А. и Управления внутренних дел по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008г. на основании постановления начальника УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области о проведении проверки N 156 от 27.03.2008г. сотрудниками административного органа проведена проверка индивидуального предпринимателя Айзман Н.А., осуществляющей на территории Центрального рынка г. Пензы продажу зажигалок "Cricket".

В ходе проверки установлен факт реализации зажигалок "Cricket" с признаками подделки, а также отсутствие у индивидуального предпринимателя доверенности либо лицензионного соглашения на использование указанного выше товарного знака.

Определением от 27.03.2008г. административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Айзман Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д.4).

Находящиеся в реализации зажигалки в количестве 19 штук (из которых 16 штук желтого цвета, 2 штуки - черного цвета, 1 штука - сиреневого цвета) изъяты административным органом (протокол изъятия от 27.03.2008г.) (л.д.7).

Согласно исследованию от 23.04.2008г., проведенному поверенным концерна Сведиш Матч по России Полежаевым В.М., изъятые у индивидуального предпринимателя Айзман Н.А. и представленные на исследование кремниевые зажигалки маркированные маркой "Cricket" являются поддельными.

На основании указанного исследования должностным лицом административного органа в отношении Айзман Н.А. составлен протокол об административном правонарушении АП-58 N 01065577, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.6).

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака:

-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и т.д.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещён товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на товарный знак N 96100, зарегистрированном в Государственном Реестре товарных знаков СССР 05.09.1990г., владельцем указанного выше товарного знака в отношении товаров 34 класса - обработанный или необработанный табак, табачные изделия, включенные в 34 класс, включая сигары и сигареты, нюхательный табак; курительные принадлежности, зажигалки, автоматические зажигалки, одноразовые зажигалки, части и фитинги для зажигалок, спички и восковые спички, трубницы, - является Крикет С.А., Рилье-ла-Пап, Франция.

На основании договора уступки права на использование торговых марок КРИКЕТ и ПОППЕЛЛ в Российской Федерации принадлежат компании Сведиш Матч Лайтерс БВ, Голландия.

Индивидуальный предприниматель Айзман Н.А., не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанного товарного знака, осуществляла реализацию кремниевых зажигалок "Cricket", которые являются поддельными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Копия сертификата соответствия N РОСС NL.АЕ86.В00867, представленная индивидуальным предпринимателем в судебное заседание, судом первой инстанции правомерно не была принята, поскольку указанный документ оформлен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

Представленная в судебное заседание копия документа заверена не держателем подлинника сертификата (ООО "АЛЬФА-ТЕСТ" г. Москва), не нотариусом, не органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, а синей печатью сторонней организации - ООО "Афина" (г. Москва) (л.д.36).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, в данное время не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, который не установил обстоятельств, позволяющих признать совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, совершенное предпринимателем правонарушение связано с экономическими интересами государства.

Доводы, приведённые ИП Айзман Н.А. в апелляционной жалобе, относительно того, что не являясь экспертом, она не может отличить подлинный товар от контрафактного, а незаконное использование товарного знака, производилось не лично ей, а производителем контрафактного товара, который и должен привлекаться к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, ненанесении материального ущерба государственным интересам не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

Данный вывод основан на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 18 постановления от 02 июня 2004 г. N 10), согласно которым такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 14.10 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ИП Айзман Н.А. административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах ИП Айзман Н.А.. правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Иные доводы, приведенные ИП Айзман Н.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2008 года по делу N А49-2312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айзман Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин