Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 11АП-3304/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 июля 2008 г. N 11АП-3304/2008

09 июля 2008 г.

Дело N А55-18152/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кинельагропласт", Самарская область, город Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008, принятое по делу N А55-18152/2007 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску ОАО "АвтоВАЗ", Самарская область, город Тольятти,

к ЗАО "Кинельагропласт", Самарская область, город Кинель,

с привлечением третьего лица - ОАО НВП "Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобсуживание", Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 1 108 869 руб.

с участием:

от истца - Таточко М.П., доверенность от 25.10.2007

от ответчика - Клепко М.В., доверенность от 21.01.2008

от третьего лица - Урядников В.А., доверенность от 24.03.2008, Фахрутдинов Р.Д., доверенность от 17.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Кинельагропласт" о взыскании с ответчика затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 14.12.04г. N 9689 в сумме 1182517 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 04.03.08г. к участию в деле привлечено ОАО НВП "Инженерно - технический центр АВТОВАЗтехобслуживание" г.Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Определением от 19.03.2008 судом принято уменьшение исковых требований до 1 108 869 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Кинельагропласт" Самарская область, г. Кинель, в пользу ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти, взыскано 1 108 869 руб. затрат в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по госпошлине в сумме 17 044 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Кинельагропласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственнй связи между нарушением ответчиком обязательств по договору, между тем истинные причины отказа могут выражаться не только в дефекте отопителей по вине изготовителя, но и в конструктивных дефектах отопителей, неправильном их монтаже при сборке автомобилей (за это несет ответственность ОАО "АВТОВАЗ"), а также неправильной эксплуатацией продукции потребителем. Как указывает в жалобе заявитель, суд первой инстанции необоснованно применил гарантийный срок эксплуатации автомобиля к отопителям. Истец заявил требование о взыскании убытков, реального ущерба, однако доказательств понесения убытков суду не представил. Обусловленное договором применение коэффициента 1,69, по мнению ответчика, не освобождает истца от обязанности доказать размер понесенного ущерба. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления причины дефектов отопителей, повторно заявив о проведении технической экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным включение в состав затрат истца по гарантийному ремонту изделий, суммы НДС в размере 106739 руб. 32 коп., указывая, что в соответствии с п. 5.2 договора после передачи товара на складе покупателя, к покупателю перешло право собственности на этот товар. В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товара, на основании счетов-фактур, выставленных продавцом в порядке, установленном п.3 ст. 168 НК РФ. Счета фактуры, или иные документы, подтверждающие восстановление суммы вычета НДС в части зарекламированной и возвращенной продукции представлено не было.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В заседании апелляционной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела комплекта чертежей ОАО "АвтоВАЗ" на комплектующие детали отопителя в сборе, письма главного конструктора "АвтоВАЗ" N 31100-33/108к от 08.02.2001, выписки из протокола N 420-08/14 по комплексной и технологической экспертизе документации и конструкции отопителя в сборе и его отдельных узлов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель, ссылаясь на отсутствие у него в период рассмотрения дела в суде первой инстанции комплекта чертежей ОАО "АвтоВАЗ" на комплектующие детали отопителя в сборе и письма главного конструктора "АвтоВАЗ" N 31100-33/108к от 08.02.2001 не привел доказательств, позволяющих установить момент получения им названных документов, следовательно, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не доказана. Выписка из протокола N 420-08/14 не имеет отношения к данному делу, поскольку предметом исследования являлись не те отопители, в связи с некачественностью которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представленное с апелляционной жалобой.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу технологической экспертизы для установления причин дефектов отопителей, изготовленных ЗАО "Кинельагропласт" и поставленных истцу ответчиком, в его удовлетворении отказал, поскольку предметом спора является ущерб причиненный истцу поставкой конкретных бракованных отопителей, а проведение экспертизы по чертежам абстрактного отопителя не имеет отношения к рассматриваемому делу. Следует так же учитывать, что ответчик признаёт негодность продукции, а в договоре стороны предусмотрели, что требование к качеству продукции определяется также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО "АВТОВАЗ" в течение гарантийного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки комплектующих изделий N 028/51 от 7.12.2004 г. (N 9689 от 14.12.2004 г. согласно регистрации ОАО "АвтоВАЗ"), в соответствии с которым продавец - ЗАО "Кинельагропласт" обязался поставить, а покупатель - ОАО "АвтоВАЗ" принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Предметом договора поставки, согласно приложению N2 - Спецификация N 1, является товар - отопитель в сборе.

Согласно пунктам 6.1, 6.5. вышеуказанного договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. Изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, одно или несколько требований которого не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, сметем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АвтоВАЗ", которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 указанного Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с пунктом 6.2 Приложения N 1 к договору при компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат и калькуляцией. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации па комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из пункта 6.3 Приложения N 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя).

Пунктом 6.5 Приложения N 1 установлено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей рекламационные акты, направляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу в поставке товара ненадлежащего качества.

Факт поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества подтвержден рекламационными актами, составленными предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственными потребителями (владельцами автомобиля) рекламационными актами.

В соответствии с п. 6.6. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Приказом ОАО "АвтоВАЗ" от 29.11.2002 N 1812 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км. (л.д.148-149 том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил гарантийный срок эксплуатации автомобиля к отопителям несостоятелен, поскольку противоречит положениям договора.

Учитывая, то что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, суд считает доказанным материалами дела и не опровергнутым истцом факт обнаружения бракованных изделий в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, и следовательно, на комплектующие изделия.

В соответствии с установленным порядком ОАО НВП "ИТЦ АВТО" в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием представителя ответчика, что подтверждено актами. При этом Акты о фактическом качестве и комплектности изделий N 3837 от 01.12.2005г., N 3840 от 05.12.2005г., N 3836 от 05.12.2005г., N 4099 от 29.11.2005г. (л.д.10, 34, 63, 90 том 1) содержат прямое указание на наличие вины поставщика в поставке некачественного товара (раздел "Заключение комиссии"). Указанные акты подписаны ответчиком, возражений относительно их тождества с поставленными изделиями не заявлено. Факт возврата зарекламированной продукции по накладным N 613874 от 02.12.2005г., N 613920 от 06.12.2005г., N 613916 от 06.12.2005г., N 613849 от 30.11.2005г. (л.д. 11, 35, 64, 91 том 1) ответчиком не оспаривается, им также не представлено доказательств того, что товар не его производства.

Претензиями N 91400/23-37, N 91400/23-35, N 91400/23-114, N 91400/23-36 ОАО "АвтоВАЗ" уведомило ответчика о поставке некачественной продукции (л.д. 8, 32, 61, 88 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из условий договора поставки (пункта 6.2 договора) следует, что ЗАО "Кинельагропласт" (продавец) был осведомлен о предполагаемом использовании ОАО "АвтоВАЗ" (покупателем) товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, в частности, включая цели, изложенные в договоре. В соответствии с пунктом 6.5 договора изделия, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период, считаются изделиями ненадлежащего качества.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав затрат истца по гарантийному ремонту изделий, суммы НДС в размере 106739 руб. 32 коп., несостоятелен.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве доказательства размера расходов, входящих в состав реального ущерба, принимается договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 3.1. договора установлено, цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы, страховые взносы и другие сборы, предусмотренные законодательством.

В пункте 6.4 приложения N 1 к договору поставки N9689 от 14.12.2004г. стороны определили, что стоимость товара определяется на момент выявления дефекта, следовательно, возврату подлежит цена товара, действующая на момент выявления дефекта и увеличенная на сумму НДС.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Истец оплачивал поставляемый товар по цене, указанной в протоколах согласования цен, с увеличением данной цены на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества (бракованным), право собственности на бракованный товар к покупателю не переходит. Соответственно и реализация этого товара в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику).

Следовательно, ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 108 869 с применением следующего расчета: (цена изделий без НДС х коэффициент 1,69) + (сумма НДС от цены изделия х количество некачественных изделий) правомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 по делу N А55-18152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кинельагропласт", город Кинель, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева