Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-5956/2007

04 июля 2008 г.

дело N А55-10880/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года по делу А55-10880/200710880/2007 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича, Самарская область, г. Жигулёвск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.09.2007г. и заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Г., Самарская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее - ИП Кузнецов Е.Г.) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.09.07г. по настоящему делу, возбужденному по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 18.09.07г. предприниматель Кузнецов Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 5000 рублей.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что решение от 18.09.2007 г. по делу N А55-10880/2007 должно быть пересмотрено в связи с вынесением определения от 23.08.2007 г. по делу N А72-12611/04-21/54Б Арбитражного суда Ульяновской области и составлением Акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 25.07.2007 г., которые полностью опровергает выводы Арбитражного суда Самарской области о нарушениях арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. правил, применяемых в период конкурсного производства АООТ "Автомобилист", других оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу индивидуальным предпринимателем не приводится.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП. Кузнецова Е.Г., решением от 23.11.2007г. удовлетворил заявленные требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007г., в удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказал (т.2,л.д.51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Основанием к отмене решения суда от 23.11.2007г. послужила неполная оценка судом доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом Самарской области было принято решение от 13.05.2008 года, которым заявленные требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам были удовлетворены. Дело пересмотрено с учётом вновь открывшихся обстоятельств. Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении ИП Кузнецова Е.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ было удовлетворено. С ИП Кузнецова Е.Г. был взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Е.Г. Кузнецов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2008 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Кузнецов Е.Г. и представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.05.2008 года следует изменить: заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.09.2007 года удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007г. по данному делу, в остальной части решение суда от 13.05.2008г. оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от 13.05.2008г. судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 18.09.2007. судом было удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для принятия данного решения послужили нарушения, допущенные конкурсным управляющим Кузнецовы Е.Г. в ходе конкурсного производства АООТ "Автомобилист", а именно:

- нарушение п.1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что первое собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 20 февраля 2006 года, т.е. по истечению трех месяцев с даты назначения арбитражного управляющего и семи месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении предприятия - должника;

- нарушение ст. 139 и ст.110 Федерального закона, выразившееся в том, что конкурсным управляющим не согласовывалось с собранием кредиторов за весь период проведения конкурсного производства привлечение независимого оценщика, для осуществления оценки имущества должника, порядок, срок и условия продажи имущества предприятия-должника, начальная цена продажи предприятия и организатор торгов;

- в повестку дня собрания кредиторов от 20.02.2006г. не был включен вопрос о рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства AOOT "Автомобилист", тем самым кредиторы предприятия-должника не могли осуществлять надлежащий контроль за ходом процедуры банкротства АООТ "Автомобилист";

- приказ о проведении инвентаризации был издан арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. 29.10.2005г., однако утвержден конкурсным управляющим АООТ "Автомобилист" Кузнецов Е.Г. был только 28.11.2005г., т.е. через месяц после издания приказа о проведении инвентаризации;

- в нарушение п.1 ст. 139 Федерального закона итоги проведенной конкурсным управляющим Кузнецовым Е.Г. инвентаризации собранию кредиторов не представлены, оценка имущества АООТ "Автомобилист" проводилась 01.12.2005г., 28.12.2005г., 01.03.2006г., 14.03.2006г.. 02.06.2006г., 05.07.2006г., 19.04.2007г., результаты оценки имущества предприятия - должника также не были доведены до сведения кредиторов AOOТ "Автомобилист".

В заявлении о пересмотре решения суда от 18.09.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Кузнецов Е.Г. ссылается на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2007г. по делу N А72-12611/04-21/54Б о завершении конкурсного производства и акт проверки его деятельности от 25.07.2007г., проведённой комиссией САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (т.2,л.д.30-36).

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению, поскольку факты, изложенные в Акте проверки деятельности арбитражного управляющего от 25.07.2007 г., могли повлиять на обоснованность принятого судом решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанный факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворяет заявление ИП Кузнецова Е.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотрел дело с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не полностью нашли отражение в резолютивной части решения, в связи с чем решение суда от 13.05.2008 года следует изменить, а именно: заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.09.2007г. удовлетворить, решение суда от 18.09.2007г. отменить, в остальной части решение суда от 13.05.2008 года оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе служебной проверки деятельности конкурсного управляющего АООТ "Автомобилист" Кузнецова Е.Н., проведенной САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", не выявлено нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. и установлено, что во исполнение ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика, провел собрание кредиторов по вопросу продажи имущества должника, опубликовал сообщение о продаже имущества в "Российской газете".

В соответствии со ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий Кузнецов Е.Г. после завершения расчетов с кредиторами представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, комиссия САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" пришла к выводу, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего не предусмотрено отражение порядка, сроков и условий продажи имущества АООТ "Автомобилист" и публикации сведений по продаже имущества должника.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.п. 5 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов и соглашением кредиторов.

По итогам служебной проверки комиссией САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" деятельности конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. вынесен акт от 25.07.2007 г. (л.д. 35-36, т. 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления ФРС по Ульяновской области для привлечения ИП Кузнецова Е.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для указанного вывода суда первой инстанции явилось то, что в акте проверки от 25.07.2007 г. не отражен вывод о нарушении конкурсным управляющим Кузнецовым Е.Г. п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный факт свидетельствует о наличии в действиях ИП Кузнецова Е.Г. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанный факт правонарушения не опровергается какими - либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о вызове лица для составления и подписания протокола об административном правонарушении было получено арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. 23.07.2007г., но конкурсный управляющий АООТ "Автомобилист" Кузнецов Е.Г. 25.07.2007г. не явился для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. также не были представлены сведения о невозможности явки либо ходатайства об отложении времени для составления и подписания протокола об административном правонарушении не представил, и протокол был составлен в отсутствии лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим Кузнецовым Е.Г. допущено нарушенияе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ. выразившееся в нарушении п.1 ст. 143 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: первое собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 20 февраля 2006 года, т.е. по истечению трех месяцев с даты назначения арбитражного управляющего и семи месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении предприятия - должника;

В материалах дела имеется составленный Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск протокол об административном правонарушении от N 00597307 от 25.07.07г., в котором данный факт нарушения отражён (т. 1 л.д.8-11).

Таким образом, конкурсным управляющим Кузнецовым Е.Г. допущено нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выразившееся в том, что не проводилось собрание кредиторов, и не представлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. были нарушены предусмотренные законом о банкротстве правила, применяемые в период конкурсного производства, поэтому в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ судом первой инстанции был учтён характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.05.2008г. следует изменить: : заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.09.2007 года удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007г. по данному делу. В остальной части решение суда от 13.05.2008г. законно и обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что определение суда от 31.03.2008 года о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания было принято с нарушениями и подлежит отмене, апелляционный суд не принимает, поскольку определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , обжалованию не подлежит. Кроме того, несмотря на допущенные опечатки в определении, фактически суд рассмотрел заявление ИП Кузнецова Е.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и, после удовлетворения данного заявления, в том же судебном заседании было рассмотрено дело по существу с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года по делу N А55-10880/2007 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича, Самарская область, г. Жигулёвск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.09.2007 года по делу N А55-10880/2007 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. по делу N А55-10880/2007.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин