Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 11АП-3201/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А65-16999/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Лукьяновой Т.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элита-Строй", Республика Татарстан, город Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года принятое по делу N А65-16999/2007 судьей Мазитовым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онегин", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Строй", Республика Татарстан, город Альметьевск,

о взыскании 234 391 руб. 85 коп. долга

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Сабитов Р.М., доверенность от 06.06.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита Строй", г. Альметьевск, о взыскании 234 391.85 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Элита Строй", г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегин", г. Набережные Челны, взыскано 234 391 руб. 85 коп. долга, 6 187 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года по делу N А65-16999/2007, ООО "Элита Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что работы ответчиком не были приняты, в связи с тем, что акты подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, акты не были согласованы с заказчиком. Ответчик не были извещен о месте и времени судебного разбирательства, а ЗАО "Банк Русский Стандарт" не был привлечен к участию в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2006 года стороны заключили договор N 3 И/Т, в соответствии которым истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу наружной рекламы для ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенному по адресу г. Альметьевск, ул. Тукая, 37 и обшивке здания композитным материалом, а ответчик, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составила 366909 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 20.12.2006 N 191 произвел предоплату работ в размере 130 000 руб.

По актам выполненных работ от 28.12.2006 N 14\т и от 25.01.2008 N 2 ответчик принял работы на общую сумму 366 909 руб. 20 коп.

Таким образом, неоплаченными остались работы на общую сумму 236909 руб. 20 коп.

Претензией от 29.05.2007 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не отреагировал на претензию.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО "Онегин" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 18.12.2006 N 3 И\Т стороны не согласовали сроки выполнения работ, следовательно, в силу вышеназванных правовых норм договор не заключен.

Поскольку в основу исковых требований положен факт выполнения для ответчика работ, которые не были оплачены в полном объеме, незаключенность договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, тем самым не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Работы исполнены и приняты заказчиком, следовательно срок оплаты по договору наступил. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не приняты в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом и несогласованностью актов с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не могут быть расценены как основание для отказа в оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения работ ответчиком не отрицается, а мотивированных претензий по качеству и объемам работ не заявлялось. Договором не предусмотрено участие в приемке результатов работ ЗАО "Банк Русский Стандарт", как и согласование с ним актов.

Следует так же отметить, что акты содержат оттиск печати ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются возвращенные почтовые отправления с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанным адресам, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащем извещением. Другие адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено без участия ЗАО "Банк Русский Стандарт" не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку банк не является участником спорных правоотношений, а неисполнение ответчиком обязательства по оплате, являющемся предметом данного спора не влияет на права ЗАО "Банк Русский Стандарт".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года принятое по делу N А65-16999/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Строй", Республика Татарстан, город Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.М. Балакирева