Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 11АП-4000/2008

11 июля 2008 г.

Дело N А55-18869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Хижняк К.В., доверенность N 9 от 29.12.2007г., представитель Зернаев К.А.. доверенность N 36 от 24.04.2008г., представитель Соловьева Г.В., доверенность N 8 от 29.12.2007г.,

от ответчика - представитель Проскура Г.А., доверенность б/н от 07.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы МУП "Жилищно- эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года по делу N А55-18869/2007 (судья: Пономарева О.Н.) по иску ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань, к МУП "Жилищно- эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, г. Сызрань, о взыскании 18.216.311 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании с ответчика 18 216 311 руб. 98 коп., из которых 282 594 руб. 99 коп. сумма долга за утраченный теплоноситель за ноябрь 2007 г., 17 890 935 руб. 61 коп. сумма долга за теплоэнергию за ноябрь 2007 г., а также 42 781 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Жилищно- эксплуатационная служба" городского округа Сызрань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.05.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 06.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания" и МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань заключен договор N 59074 от 01.01.2007 г., по условиям которого ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть Абонента, а Абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду и содержащуюся в нем тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

В ноябре 2007 года ЗАО "СТЭК" оказаны услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 78 347 1000 руб. 76 коп. в том числе ХОВ на сумму 282 594 руб. 99 коп. МУП "ЖЭС" поставленная тепловая энергия принята и использована.

Доказательства несоответствия качества оказанных услуг условиям договора (направление претензий) ответчиком не представлено.

Счет-фактура N 59014/21г. от 30.11.2007 г. на оплату стоимости поставленной теплоэнергии оплачена частично.

Отказ ответчика от оплаты поставленной теплоэнергии на сумму 17 890 935 руб. 61 коп. мотивирован отсутствуем достоверных сведений о фактически принятом ответчиком, в спорный период количестве тепловой энергии.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неоплаченной части задолженности по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3. договора количество поданной "Абоненту" и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета её фактическом потреблении.

Энергоснабжающей организацией и "Абонентом" в ноябре 2007 г совместно сняты и зафиксированы в актах - показания приборов учета, установленных на теплоисточниках ЗАО "СТЭК".

Снятие показаний приборов учета, установленных на теплоисточниках поставщиков тепловой энергии для ЗАО "СТЭК" - ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Тяжмаш" производится в соответствии с заключенными между данными организациями двусторонними договорами.

По данным приборов учета и счетов-фактур от поставщиков для ЗАО "СТЭК явились основанием для выставления счетов за фактически потребленную Абонентом тепловую энергию.

Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии основан на положениях пункта . 1.4., Приложения N 4 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1.4. стороны обязались руководствоваться "Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями", 2002 г., "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г.).

Договор N 59074 от 01.01.2007 г. и Приложение N 4 к договору согласованы сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1.2.2 Договора планируемые величины поставки тепловой энергии являются расчетными, рассчитанными по среднегодовым нагрузкам.

В пунктах 6.1., 6.3. договора указаны порядок определения количества фактически поданной тепловой энергии и тарифы, по которым она оплачивается.

Судом первой инстанции правомерно не принято заявление ответчика о несогласованном (одностороннем) увеличении количества отпускаемой тепловой энергии, т.к. это утверждение противоречит материалам дела.

В соответствии с условиями п. 1.2.3. Договора, отпуск тепловой энергии регулируется за счет изменения температуры теплоносителя в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.

Такая корректировка производится непрерывно - чем ниже температура наружного воздуха, тем выше температура теплоносителя на выходе из теплоисточника, и соответственно наоборот. Данный порядок реализуется в составлении "температурных графиков" для каждого теплоисточника, в соответствии с которым температура теплоносителя непосредственно зависит от температуры наружного воздуха.

Так, в ноябре 2007 года фактически поставляемое количество тепловой энергии, учитывая реальную температуру, с расчетных 70 799,11 Гкал скорректировано до 85 689,273 Гкал.

Определение количества тепловой энергии, необходимой на покрытие тепловых потерь в тепловых сетях ЗАО "СТЭК" определяется в соответствии с условиями договора N 59014 от 01.01.2007 г. и "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (Утверждена заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г., согласована Федеральной энергетической комиссией РФ, Департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэфективности Минэнерго России).

Нормативы технологических потерь утверждены приказом Минпромэнерго России N 289 от 27.10.2006г. для ЗАО "СТЭК" на 2007 г. в количестве 134 470 Гкал/год.

В связи с принятием в эксплуатацию котельных N 33,34,37 и тепловых сетей ВЧ N 42787 потери тепловой энергии на 2007 г. составили 13 5132,2 Гкал/год и утверждены приказом по ЗАО "СТЭК" N 66 -п от 09.01.2007 г (приложение N 15 в к возражениям).

Распределение тепловых потерь в сетях ЗАО "СТЭК" как следует из расчета (л.д.42-43, т.1) по месяцам и по котельным осуществляется пропорционально выработанной тепловой энергии и в целом по предприятию в ноябре 2007 г.и составили 11,3%. (Приложение N 1 к приказу N 66-п от 09.01.2007 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все сверхнормативные потери в сетях энергоснабжающей организации, в части их оплаты, Энергоснабжающая организация неправомерно относит на абонентов-потребителей, несостоятельны и документально не подтвержден.

МУП "ЖЭС" оплачено все количество теплоносителя, предъявленное за ноябрь 2007 г., что свидетельствует о фактическом признании количественного объема тепловой энергии, в том числе и потерь, предъявленных в ноябре 2007 г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении правил допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии (п. 5.1.5., 6.1., 6.5. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя").

Согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" раздел 7, допуск (повторный допуск) в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации (ОАО "Волжская ТГК" СТЭЦ) в присутствии представителя потребителя (ЗАО "СТЭК"), о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4 и 5 "Правил"). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями настоящих "Правил" были оформлены повторные допуски у эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя ЗАО "СТЭК" по ПНС N 5, ПНС N 2 и Павильону N 2, о чем свидетельствуют Акты от 01.10.2007 г., 01.01.2008 г. (приложения NN 5,6 к возражениям)

В судебном заседании апелляционного суда судом обозревались подлинные технические паспорта N 10433 от 20.09.2006г. и N 10432 от 20.09.2006г., что свидетельствует о приемке заводом-изгтовителем, в связи с чем, письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области не может расцениваться судом как доказательство, опровергающее доводы истца.

В соответствии с п. 5.1.5 "Правил" все приборы учета опломбированы, о чем имеется отметка в вышеуказанных актах (л.д.1-2 т.4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП "ЖЭС" 17.890.935 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2007 года.

На основании п.7.1. договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, т.е. статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Несвоевременная оплата стоимости послужила основанием для взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 г. по 21.12.2007 г., в сумме 42 781 руб. 38 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года по делу N А55-18869/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова