Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 11АП-4077/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А55-2310/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Бекетова М.Н. (доверенность от 23.11.2007г. N04-08/944/01-43/47842),

представителя ООО "ИТЕРА-Самара" - Долгополова В.И. (доверенность от 01.01.2008г. N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы ООО "ИТЕРА-Самара" и Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. по делу N А55-2310/2008 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.08.2007г. N 13-20/1-51/01-43/36090 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в виде штрафа на сумму 1128872,40 руб., доначисления НДС в сумме 5644362,00 руб. и соответствующих пени в сумме 99643, 8 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008г. по делу N А55-2310/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 20.08.2007г. N 13-20/1-51/01-43/36090 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное возмещение НДС из бюджета в виде штрафа на сумму 1128872,40 руб., доначисления НДС в сумме 4324242 руб., и начисления пени в сумме 99643, 8 руб. (т. 3 л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа от 20.08.2007г. N 13-20/1-51/01-43/36090 о доначислении НДС, предъявленного ООО "Гранит" в сумме 1102770 руб. и ООО "Гарант" в сумме 217350 руб., и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 3-5).

Налоговый орган апелляционную жалобу Общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 20.08.2007г. N 13-20/1-51/01-43/36090 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное возмещение НДС из бюджета в виде штрафа в размере 1128872,40 руб., доначисления НДС в размере 4324242 руб., начисления пени в размере 99643,8 руб., и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 17-21).

Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в жалобе и отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в жалобе и отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах сторон, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период 01.01.2005г. по 30.09.2006г., по налогу на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2007 г. N 49ДСП, на основании которого, налоговым органом вынесено решение от 20.08.2007г. N 13-20/1-51/01-43/36090 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период 2005-2006г.г. в виде наложения штрафа в сумме 19380333 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде наложения штрафа в сумме 10629,60 руб.

Обществу начислены НДС в сумме 96901667 руб. и налог на прибыль в сумме 53148 руб., а так же соответствующие пени в общей сумме 6661280,21 руб.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

23.11.2007г. Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение N 27-15/784/25499 по апелляционной жалобе, которым частично удовлетворены Обществу заявленные требования.

С учетом решения Управления ФНС России по Самарской области, по решению налогового органа от 20.08.2007г. N 13-20/1-51/01-43/36090 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное возмещение НДС из бюджета в виде наложения штрафа в размере 1128872,40 руб., начислены пени по НДС в размере 99643,80 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5644362,00 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагентов Общества, участвующих в хозяйственных операциях, результатам которых явилось возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, при взаимодействии с поставщиками ООО "СтройИнвест", ООО "СтройПроектМонтаж", ООО "Волгаэнергострой".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом не приняты к вычету НДС, по поставщикам ООО "СтройИнвест" на сумму 534060,81 руб., ООО "СтройПроектМонтаж" на сумму 68663,43 руб., ООО "Волгаэнергострой" на сумму 1305529,21 руб. Обществу доначислены НДС, соответствующие суммы пени и штраф.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в качестве подтверждения правомерности вычетов по НДС по поставщикам ООО "СтройИнвест", ООО "СтройПроектМонтаж", ООО "Волгаэнергострой" представил: договора, акты о приеме работ, счета-фактуры N 36 от 26.04.2006г., N 73 от 17.04.2005г., N 63 от 01.03.2005г., N 72 от 28.04.2005г.,N 2 от 2б,06.2006г., N 10 от 30.06.2006г., N 5 от 31.08.2006г., N 000007 от 29.09.2006г. (т. 1 л.д. 76- 125, т. 2 л.д. 31-49, т.3 л.д. 81-85).

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Выполнение работ для Общества непосредственно связано с хозяйственной деятельностью, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из налоговых инспекций, согласно которым ООО "СтройИнвест", ООО "СтройПроектМонтаж", ООО "Волгаэнергострой" по юридическим адресам в данное время отсутствует, требование о представлении документов, направленное по адресам, ими не исполнено, руководитель организации в налоговый орган не является, фактический адрес организации не известен, представляют декларации с "нулевыми" показателями.

Вместе с тем из указанных официальных ответов, следует, что ООО "СтройИнвест", ООО "СтройПроектМонтаж", ООО "Волгаэнергострой" являются действующими организациями, были зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "СтройИнвест", ООО "СтройПроектМонтаж", ООО "Волгаэнергострой" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам НДС в зависимость от наличия либо отсутствия у налогового органа сведений о контрагентах налогоплательщика и уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Налоговый орган, в отличии от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Обществом были представлены для проверки счета-фактуры и все необходимые документы, свидетельствующие о принятии приобретенных товаров (работ).

Обществу не было известно о каких-либо нарушениях его контрагентами своих налоговых обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Норфикс".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган не принял к вычету НДС, по поставщику ООО "Норфикс" на сумму 2415981,82 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в качестве подтверждения правомерности вычетов по НДС представило: договора, счета-фактуры N 00000285 от 03.10.2005г., N 203 от 09.08.2005г., N 00000106 от 23.06.2006г., N 199 от 22.07.2005г., товарные накладные (т. 1 л.д. 128-146, т.2 л.д.123-140, 142-152, т. 3 л.д. 4-39)

Согласно накладным и счетам-фактурам, представленным при проверке, ООО "Норфикс" поставило Обществу резервуары и комплектующие для них.

В последующем, указанные резервуары были установлены на Комплексе приема, хранения и налива нефти в г. Октябрьске, что подтверждается наличием технических паспортов на данные объекты, составленных ГУП Самарской области "ЦТИ" (т. 2 л.д.129-138).

Данный факт подтвержден при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дел N А55-16056/2006, NА55-18879/2006, NА55-10160/2007, NА55-10593/2007, что не оспаривается налоговым органом.

Указание в транспортных железнодорожных накладных иных грузоотправителя и грузополучателя по поставкам резервуаров и комплектующих связано с тем, что Общество и ООО "Норфикс" таковыми не являлись в виду отсутствия железнодорожных путей, позволяющих самостоятельно получать и отправлять грузы.

В особых отметках в транспортных железнодорожных накладных называлось, что отправка грузов производится для Общества. Факт отражения в бухгалтерском учете и оплаты полученного товара подтвержден материалами проведенной проверки.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО "Норфикс" не соответствует действительности.

Ликвидация ООО "Янтарь", которому перечислялась часть денежных средств в оплату приобретаемого у ООО "Норфикс" товара и, соответственно, невозможность его налоговой проверки не может являться законным основанием для отказа возмещении НДС из бюджета.

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товара для Общества непосредственно связано с хозяйственной деятельностью, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответ из ИФНС России N 4 по г. Москве (т. 2 л.д. 141), согласно которого ООО "Норфикс" по юридическим адресам в данное время отсутствует, требование о представлении документов, направленное по адресам, ими не исполнено, руководитель организации в налоговый орган не является, фактический адрес организации не известен, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 г., отчетность не "нулевая".

Вместе с тем из указанного официального ответа, следует, что ООО "Норфикс" является действующей организациями, была зарегистрированы в установленном порядке и состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика и уплачивает в бюджет налоги.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "Норфикс" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам НДС в зависимость от наличия либо отсутствия у налогового органа сведений о контрагентах налогоплательщика и уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Налоговый орган, в отличии от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Обществом были представлены для проверки счета-фактуры и все необходимые документы, свидетельствующие о принятии приобретенных товаров (работ).

Обществу не было известно о каких-либо нарушениях его контрагентом своих налоговых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС, пени и штраф по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Гарант" и ООО "Гранит".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом не принял к вычету НДС, по поставщику ООО "Гарант" в сумме 217350,00 руб. и ООО "Гранит" в сумме 1102770,33 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Основанием для отказа в принятии вычета по НДС по поставщикам ООО "Гарант" и ООО "Гранит" налоговый орган указывает на не представление налоговой отчетности либо представление "нулевых" деклараций по месту налогового учета, Кроме того, из свидетельских показаний лиц, указанных как руководители этих организаций следует, что они не учреждали данные организации и никогда не являлись руководителями этих организаций Данные обстоятельства установлены на основании встречных проверок и опросов этих граждан (Письма налоговых органов по месту учёта поставщиков, Протоколы опроса, Ответ нотариуса о не совершении нотариальных действий (т. 2 л.д. 62, 68-69, т. 3 л.д. 56-59).

Общество представило документы в обоснование правомерности налоговых вычетов: счет-фактура N 139 от 22.09.2005г. (т.1 л.д. 147), счета-фактуры N 00000028 от 23.06.2006г., NN 108 и 109 от 21.07.2006г. (т. 1 л.д. 126, т.3 л.д. 52), а также договора и накладные (т.3 л.д. 42-58, т.2 л.д. 59-118).

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля гражданин Федоров С.П. (т.3 л.д. 135- 136,), указанный во всех документах ООО "Гарант" в качестве учредителя и руководителя, который пояснил, что не учреждал ООО "Гарант", не являлся руководителем данной организации и никогда не подписывал документы от данной организации, в том числе и те счета-фактуры, договора, накладные, имеющиеся в материалах дела.

Федоров С.П. дал аналогичные показания, когда налоговый орган его допрашивал в качестве свидетеля, что усматривается из Протокола допроса свидетеля от 26.03.2007г. (т. 2 л.д. 68).

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля гражданин Давыдов Н.П. (т. 3 л.д. 150-151), указанный во всех документах ООО "Гранит" в качестве учредителя и руководителя, который пояснил, что не учреждал ООО "Гранит", не являлся руководителем данной организации и никогда не подписывал документы от данной организации, в том числе и те счета-фактуры, договора, накладные, имеющиеся в материалах дела.

Давыдов Н.П. дал аналогичные показания, когда налоговый орган его допрашивал в качестве свидетеля, что усматривается из Протокола допроса свидетеля от 17.01.2007 г. (т. 3 л.д. 58-59).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Доказательств, опровергающих показания свидетелей Федорова С.П.и Давыдова Н.П., в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом в суд не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как видно из материалов дела, что счета - фактуры от имени руководителей ООО "Гарант" ООО "Гарант" подписаны неустановленными лицами, то есть счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Общество не проявило осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов. Представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности Общества и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу по данному эпизоду.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не должен был привлекать Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислять пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части I НК РФ" от 28.02.2001г. N 5, при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в дайной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно данным лицевого счета Общества по НДС за период 2005-2007г.г. по состоянию на 23.11.2007г., то есть на дату вступления в силу решения налогового органа, у Общества имелась переплата, которая намного превышает размер выявленной недоимки.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии лицевого счёта на 31.12.2007., вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А55-5878/2007, А55-10841/2007, А55-16056/2006, А55-18879/2006, А55-10160/2007, А55-10593/2007, А55-16055/2007 (т. 3 л.д. 101-111), что не опровергается налоговым органом. Данная переплата не была зачтена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия в действиях Общества состава данного правонарушения.

Учитывая, что на тот момент фактически отсутствовала недоимка по налогу, отсутствуют и основания для начисления пени, поскольку пеня является компенсационной мерой за своевременно неуплаченный в бюджет налог.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А06-1481/07.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах Общество и налоговый орган не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. по делу N А55-2310/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин