Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 11АП-4033/2008

09 июля 2008 г.

Дело N А72-1042/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Долгова О.А. дов. N 16-06-14/04305 от 03.04.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский речной порт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А72-1042/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению ОАО "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании частично недействительными решений от 26 декабря 2007 г. N 16, от 26 декабря 2007 г. N 17,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский речной порт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных актов, принятых УФНС России по Ульяновской области:

- решения от 26 декабря 2007 г. N 16 "Об отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 248124 от 04.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" (ОАО "Речпорт") (т.1, л.д. 22-24);

- решения от 26 декабря 2007 г. N 17 о проведении повторной выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 54-55) в части назначения повторной выездной налоговой проверки ОАО "Ульяновский речной порт" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по вопросам исчисления (удержания, перечисления) и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.: НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.: налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.: водного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.: налога на имущество предприятий за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.: земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 15.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2008 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2007г. N 16 об отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 248124 от 04.12.2007г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ульяновский речной порт". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Ульяновский речной порт", не согласившись с решением суда от 29.04.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по деду новый судебный акт.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении ОАО "Ульяновский речной порт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности в бюджет налогов и сборов за 2004-2006 годы, НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 15.03.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки 04.12.2007г. принято решение N 248124 о привлечении организации к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и сборов в виде штрафа в общей сумме 775 391,86 руб. Этим же решением доначислены налоги в общей сумме 4 478 453.01 руб. и пени в общей сумме 1 851 760.07 руб. (т.1,л.д.15-21).

Рассмотрев решение налогового органа от 04.12.2007г. N 248124 и иные материалы налоговой проверки, заместитель руководителя УФНС России по Ульяновской области 26.12.2007г. принял решение N16 об отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 248124 от 04.12.2007г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ульяновский речной порт" (т.1,л.д.22-24).

Основанием для отмены указанного решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации явилось то, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области при проведении проверки была установлена схема минимизации налоговых обязательств в части уплаты ЕСН, заключающаяся в переводе своих сотрудников, в организацию, применяющую специальный налоговый режим. Но при квалификации налогового правонарушения в акте налоговой проверки, налоговым органом уменьшены расходы по налогу на прибыль по соответствующим эпизодам, доначислен налог на прибыль, но не определены налоговые последствия по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, налоговым органом нарушен максимальный срок для вынесения решения по результатам проверки. В связи с изложенным, УФНС России по Ульяновской области сделан вывод о несоблюдении налоговым органом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, УФНС России по Ульяновской области принято решение N 17 от 26.12.2007г. о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Ульяновский речной порт" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по вопросам исчисления (удержания, перечисления) и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.; налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.; водного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 15.03.2007г.( т.1,л.д.54-55)

Посчитав, что указанные ненормативные акты налогового органа приняты с нарушением налогового законодательства РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, исходя при этом из следующего:

-решение N 16 от 26.12.2007г. принято с нарушением процедуры принятия такого рода решений, поскольку общество с жалобой на решение N 248124 от 04.12.2007г. в УФНС России по Ульяновской области не обращалось. Из совокупности норм статей 101.2, 139, 40, 142 НК РФ во взаимосвязи со ст. 31 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего налогового орган только на основании жалобы налогоплательщика. Статья 31 НК РФ предусматривает общее право вышестоящей инспекции отменить решение нижестоящей, а механизм реализации такого права определен специальными (вышеперечисленными) статьями;

- согласно ст. 140 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) такого полномочия, как отменить решение налогового орган и назначить повторную проверку нет. Ранее действовавшая редакция предусматривала, что по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган может отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

- норма ч.5 ст. 101.2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в соответствии с которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе вступает в действие только с 01.01.2009г. В настоящий момент налогоплательщик вправе обжаловать такое решение либо в вышестоящий налоговый орган, либо в суд. 18.12.2007г. общество обжаловало решение N 248124 от 04.12.2007г. в судебном порядке. Отменив решением N 16 от 26.12.2007г. оспоренное решение, УФНС лишило общество конституционного права на судебную защиту;

- в решении о проведении повторной выездной налоговой проверки отсутствуют конкретные мотивы, причины ее проведения. Из решения можно сделать вывод о том, что целью этой проверки является перепроверка налогоплательщика, что незаконно, так как повторные проверки запрещены. Об этом же свидетельствует совпадение предметов первоначальной и повторной проверки;

- по мнению налогоплательщика, вышестоящая инспекция, выявив нарушения межрайонной инспекции, связанные с исчислением и уплатой ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в рамках контроля за деятельностью налогоплательщика, могла проверить только данный вид налога и сборов, осуществлять проверку иных налогов не вправе.

Как видно из материалов дела, налоговый орган заявленные требования не признал в полном объеме, указав на следующие обстоятельства:

- вывод общества о том, что решение нижестоящего налогового органа может быть отменено только по жалобе налогоплательщика не соответствует положениям ст. 31. п. 14 ст. 101 НК РФ и ст. 9 закона РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации";

- решением N 17 от 26.12.2007г. назначена не дополнительная, а повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, что соответствует ст. 89 НК РФ. Кроме того, п. 10 ст. 89 устанавливает, что повторная выездная проверка проводится по тем же налогам и за тот же период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1. п. 3 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Из положений ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом абзац второй этого пункта устанавливает безусловные основания для отмены решения: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В иных случаях вышестоящий налоговый орган или суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В решении N 16 от 26.12.2007г. не указано, какие существенные нарушения Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации были допущены Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, со ссылкой на обстоятельства совершенных нарушений так, как они установлены вышестоящим налоговым органом, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В рамках выездной проверки нижестоящего налогового органа, помимо единого социального налога, проверялись налог на прибыль, налог на имущество предприятий, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, земельный налог, НДС, плата за пользование водными объектами, налог на рекламу, водный налог, НДФЛ.

УФНС России по Ульяновской области, не оценивает в решении N 16 от 26.12.2007г. обоснованности доначисления (не доначисления) нижестоящей инспекцией вышеперечисленных налогов, и. как указано в дополнении к отзыву, не может без проведения повторной выездной налоговой проверки с точностью установить, правильно ли Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области провела проверку налогоплательщика. С целью контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области управлением была назначена повторная выездная проверка.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение N 16 от 26.12.2007г. является недостаточно мотивированным и вынесенным до проведения проверки вышестоящим налоговым органом деятельности нижестоящего налогового органа в соответствующем объеме.

При таких обстоятельствах, решение N 16 от 26.12.2007г. об отмене решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 248124 от 04.12.2007г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ульяновский речной порт" подлежит признанию недействительным.

Одновременно общество оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области N 17 от 26.12.2007г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из положений п. 10 ст. 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации следует, что повторная выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период может быть проведена вышестоящим налоговым органом на основании решения этого органа в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Положения названной нормы не устанавливают конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение N 17 от 26.12.2007г. о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ОАО "Ульяновский речной порт" налогов и сборов, принято заместителем руководителя вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - в порядке налогового контроля за нижестоящим налоговым органом - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, проводившим выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику и по этим же налогам за этот же период.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ формы предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме решения о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, обязательным для исполнения налоговым органом, утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок.

В данном случае, мотивировочная часть оспариваемого решения содержит такие существенные признаки, как цель проведения повторной выездной налоговой проверки, наименование нижестоящего налогового органа, проводившего проверку, период проверки, виды проверяемых налогов, наименование налогоплательщика, должности, Ф.И.О. сотрудников налогового органа с указанием руководителя проверяющей группы (бригады) и подпись уполномоченного лица.

Пунктом 5 ст. 89 НК РФ установлено, что налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

В соответствии с п. 10 этой же статьи, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклоняет довод налогоплательщика о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области при проведении повторной выездной проверки должно было ограничиться контролем за правильностью исчисления только единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку он не основан на нормах закона.

В связи с изложенным апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение N 17 от 26.12.2007г. соответствует требованиям, установленным для актов налогового органа и названным нормам действующего налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вынесение решения о проведении проверки само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

По мнению заявителя, решение N 17 от 26.12.2007г. нарушает права ОАО "Ульяновский речной порт", поскольку предприятие вынуждено представлять в налоговый орган большое количество документов. Налогоплательщик указывает также на то, что нахождение общества в процедуре налоговой проверки затрудняет его финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные факты не свидетельствуют о незаконности самого решения N 17 от 26.12.2007г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В случае если налогоплательщик полагает, что конкретные акты, действие (бездействие) проверяющих не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, он не лишен возможности обжаловать их в порядке главы 24 АПК РФ.

Налогоплательщик вправе будет обжаловать итоговое решение по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы, приведенные ОАО "Ульяновский речной порт" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ОАО "Ульяновский речной порт".

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А72-1042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин