Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 11АП-4003/2008

11 июля 2008 г.

Дело N А55-14195/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Басова К.О. - Кабардиной Г.А. (доверенность от 02.06.2008г. б/н),

представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Алиевой К.О. (доверенность от 18.12.2007г. N129),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Константина Олеговича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-14195/2007 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Басова К.О., Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным решения от 14.08.2007г. N 27-14/74,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басов Константин Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14.08.2007г. N 27-14/74 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008г. по делу N А55-14195/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований предпринимателя (т. 3 л.д. 134-138).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 09.04.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.07г. N 27-14/57 (т. 3 л.д. 32-55), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 14.08.2007г. N 27-14/74 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 г. в виде наложения штрафа в размере 658873,41 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 250 руб.

Предпринимателю начислены налоги в общей сумме 3293117,03 руб. и пени по состоянию на 14.08.2007г. в общем размере 644492,49 руб. (т. 1 л.д. 7-34).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ст. 65 и ч. 4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности привлечения к налоговой ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю направлено Требование N 11-14/17 от 29.01.2007г. о предоставлении 5-ти документов, необходимых для проведения налогового контроля, со сроком исполнения 12.02.2007г.

В соответствии с ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Документы фактически представлены предпринимателем в налоговый орган 04.05.2007г., что повлекло привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени при заключении договоров комиссии.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем за проверяемый период получен доход в сумме 8075135,34 руб., что совпадает с данными налогоплательщика. В проверяемом периоде предпринимателем заявлен профессиональный налоговый вычет на сумму денежных средств перечисленных ООО "Технология и ресурсы", ООО "БалтЭкспресс", ООО "Деловая перспектива" и ООО "Интерактив" по договорам комиссии N 25/Э от 25.04.2005г., N 43 от 30.08.2005г., без номера и даты, N 20 от 20.09.05г. соответственно, в размере 805000000 руб.

Налоговый орган считает вышеназванные договоры ничтожными, на основании мнимости сделок комиссии, уменьшение предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 8050000 руб. - необоснованным, и на основании этого, доначислил предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 3293117,03 руб., пени в размере 644492,49 руб. и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 658873,41 руб.

Налоговый орган считает, что заключенные предпринимателем договоры комиссии являются фиктивными в рамках создания схем по "формальному приобретению" товаров с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС путем увеличения расходов, выраженных в перечислении денежных средств предпринимателем фирмам, которые реально не осуществляют коммерческую деятельность.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Фактически налоговая база по ЕСН совпадает с налоговой базой по НДФЛ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что в период с 09.04.2005г. по 31.12.2005г. предпринимателем были заключены договоры комиссии N 25/Э от 25.04.2005г с ООО "Технология и ресурсы", N 43 от 30.08.2005г. с ООО "БалтЭкспресс", без номера и без даты с ООО "Деловая перспектива", N 20 от 20.09.2005г. с ООО "Интерактив".

Согласно заключенных договоров, предприниматель выступал в роли комиссионера, контрагенты - в роли комитентов. Комиссионер обязался осуществлять реализацию товара, принадлежащего комитентам, на экспорт, от своего имени, но за счет комитентов за вознаграждение в размере 0,15% от суммы сделки (т. 1 л.д. 105-108).

На расчетный счет предпринимателя в ОАО "Национальный торговый банк" поступили денежные средства в размере 8075135,35 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету и платежными поручениями (т. 2 л.д. 70-76, 128-142).

Сумма 8050000 руб. перечислена по платежным поручениям на счета комитентов (т. 1 л.д. 56-70).

Из оставшейся суммы по данным налогового органа - 10554,51 руб. перечислено за услуги банку, перечислено страховых взносов на ОПС в сумме 1350 руб., уплачен НДФЛ в сумме 3092 руб., уплачен ЕСН в сумме 3139,68 руб.

Таким образом, доход предпринимателя от осуществления комиссионной деятельности в 2005 г. составил 6999,16 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не опроверг данный вывод налогового органа.

Денежные средства на счет предпринимателя поступили за реализацию товара на экспорт. Отгрузка товара получателю подтверждается грузовыми таможенными декларациями (т. 1 л.д. 71-97). Экспортные сделки с иностранными предпринимателями подтверждаются договорами отгрузки (т. 1 л.д. 109-123), паспортами сделки (т. 1 л.д. 98-104). Документы на реализацию оформлены от лица, либо по поручению предпринимателя. Оформление таможенных документов осуществлялось ООО СДГ "Транзит", что подтверждается Актами выполненных работ (т. 2 л.д. 81-101).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 8 Постановления, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их взаимодействии и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что согласно представленных данных налогового контроля, всех комитентов по договорам комиссии, заключенных предпринимателем, нельзя признать добросовестными налогоплательщиками, исполняющими свои налоговые обязательства (т. 2 л.д. 60, 66, 68, 115).

Согласно данным налогового органа провести встречные проверки по комитентам невозможно в связи с тем, что по юридическому адресу данные организации не значатся. Анализ налоговой отчетности ООО "БалтЭкспресс", проведенной налоговым органом, показал, что налоговая база за 4-тый квартал 2005 г. по НДС, период на который приходятся все операции по договорам комиссии, заявлена в сумме 369988 руб. (т.2 л.д. 115), при передаче предпринимателю на комиссию товара на сумму 4593946 руб., и получении от него оплаты за товар на сумму 4813900 руб. (т.1 л.д. 12).

ООО "Интерактив" представляла в 2005 г. "нулевую" отчетность по ЕСН.

Остальные комитенты по месту юридического адреса отсутствуют, по ним проводятся розыскные мероприятия, меры налогового контроля по ним провести невозможно.

Анализ движения по счету комитента ООО "БалтЭкспресс" показал, что деньги, поступавшие на счет организации, в том числе и со счета предпринимателя, либо сразу снимались наличными денежными средствами, либо перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о взаимозависимости комитентов между собой.

Предпринимателем представлены письма комитентов, в которых они просят задолженность комиссионера по договорам комиссии перед определенным комитентом направлять на расчетный счет другого комитента (т. 1 л.д. 51-55).

При этом, количество и содержание писем позволяет сделать вывод о взаимозависимости по финансовым операциям у всех четырех комитентов, которые к тому же, как указано выше, не исполняют свои налоговые обязанности.

Довод предпринимателя о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно судом первой инстанции отклонен.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, с учетом рискового характера такой деятельности. Однако, оценивая экономическую целесообразность договоров комиссии, налоговый орган оценивает намерения сторон договора создать соответствующие сделке правовые последствия. Цель коммерческой деятельности направлена на получение прибыли.

Судом первой инстанции обоснованно принят правильным вывод налогового органа о том, что размер комиссионного вознаграждения в размере 6999,16 руб. от оборота в 8075135,35 руб. или в процентном соотношении как 0,15 % - лишь формальное исполнение гражданско-правовой формы договора, не преследующее цель получение выгоды.

Исполнение договора, в ходе которого предпринимателем израсходовано на оплату услуг ООО СДГ "Транзит" по оформлению грузовых таможенных деклараций 81550 руб., нанесло предпринимателю убыток в размере 74550,84 руб. (т. 2 л.д. 81-101). Объяснение предпринимателя о том, что данные расходы возмещены комитентами наличными деньгами из кассы комитентов, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не подтвердил.

Анализ финансово-экономической деятельности комитентов по исполнению договоров комиссии показывает, что контроль со стороны всех четырех комитентов за исполнением договора отсутствовал.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что несоблюдение условий сделки, а также нарушение норм гражданского законодательства в совокупности с другими доказательствами, может повлиять на решение вопроса о мнимости сделок.

Предприниматель не составлял обязательный в соответствии со ст. 999 ГК РФ отчет комиссионера, счета-фактуры комитентам на сумму комиссионного вознаграждения не выставлялись. Предприниматель в возражениях на Акт налоговой проверки указал, что требования от комитентов на предоставление отчета комиссионера не поступало (т. 1 л.д. 15).

Налоговое законодательство конкретизирует срок подачи отчета.

Согласно ст. 316 НК РФ, в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества. Таким образом, суд делает вывод, что комитенты не собирались проводить налоговый учета доходов от реализации. Это подтверждается материалами контрольных налоговых мероприятий, согласно которым комитентами декларации по налоговой ставке 0 % в налоговые органы не представлялись.

Как видно из материалов дела, что анализ движения по счету ООО "БалтЭкспресс", не позволяет сделать даже вероятностный вывод о природе и характере поступления реализуемых товаров комитентам. В тоже время, документально доказано и не оспаривается предпринимателем, что ГТД, паспорта сделок, договора отгрузки оформлены от лица предпринимателя или по его поручению, как продавца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что экономическая целесообразность сделок комиссии на получение комиссионером прибыли отсутствует, все стороны по сделкам комиссии не преследовали целей создания соответствующих таковым сделкам правовых последствий, и сделки носят формальный характер. В тоже время наличие сделки позволяет получить предпринимателю налоговую выгоду.

Доводы налогового органа о том, что при заключении договоров комиссии преследовалась именно эта цель - обоснован, что в свою очередь позволяет сделать вывод о мнимости сделок по договорам комиссии.

Мнимые сделки, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 166 ГК РФ), что подтверждается пунктом 8 Постановления.

В обоснование данного довода налоговым органом указано, что подписи от лица руководителя ООО "БалтЭкспресс", Смирнова А.Ю., в копиях документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля и представленных налоговым органом, доверенность от 08.06.2004г. (т. 2 л.д. 39), налоговой декларации от 06.10.2005г. (т.2 л.д. 56), решении N 1 от 08.06.2004г. (т. 2 л.д. 40) и копиях документов представленных предпринимателем - договоре комиссии N 43 от 30.08.2005г. (т.1 л.д. 106), письме от 25.11.2005г. (т.1 л.д. 51), имеют существенные различия.

Судом были истребованы запрашиваемые налоговым органом документы, назначена почерковедческая экспертиза, и эксперт сделал вывод, что подписи в банковской карточке и в документах, представленных предпринимателем (договоре комиссии и письме), вероятно выполнены разными людьми (т. 3 л.д. 104-108).

Оценивая полученное доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его косвенным аргументом, подтверждающим позицию налогового органа о мнимости и ничтожности заключенных предпринимателем договоров комиссии.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.

Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности отражается на экономической безопасности государства.

Суд первой инстанции обоснованно признал документально доказанными доводы налогового органа о мнимости совершенных сделок по договорам комиссии и их направленности лишь на получение предпринимателем налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, путем увеличения расходов, выраженных в перечислении денежных средств предпринимателем, фирмам реально не осуществляющим коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что перечисление предпринимателем в адрес контрагентов суммы в размере 8051350 руб. во исполнение договоров комиссии нельзя признать обоснованными расходами предпринимателя, уменьшающими налогооблагаемую базу, поэтому является основанием для признания получения налоговой выгоды предпринимателем (профессиональный налоговый вычет в сумме 8051350 руб.) необоснованной, что в соответствии с п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 влечет отказ в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с ее получением.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008г. по делу N А55-9298/2007.

Учитывая мнимость сделок комиссии, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии вины в действиях предпринимателя по неполному исчислению и уплате налогов, указанных в оспариваемом решении доказанной, и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемом решении обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о добросовестности и подтверждающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требованиях.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем, согласно чека-ордера от 03.06.2008г., излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-14195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Константина Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Басову Константину Олеговичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 03.06.2008г. государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин