Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/3462-06 Суд прекратил производство по кассационной жалобе заявителя, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/3462-06
(извлечение)

Ликвидационная комиссия Муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18 Южного административного округа" обратилась к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по гор. Москве с заявлением о признании ее решения от 24.06.2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица не соответствующим законодательству Российской Федерации и об обязании инспекции осуществить государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2005 года вышеназванные требования были удовлетворены в полном объеме: решение ИФНС РФ N 24 по гор. Москве от 24.06.2005 года за N 14576 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица по заявлению МП "РЭУ N 18 ЮАО" от 15.06.2005 года N 1417 было признано недействительным; кроме того, суд обязал данную инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации МП "РЭУ N 18 ЮАО" (л.д. 56-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 71-73).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 21, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 224, 226 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 13 декабря 2005 года сведений о фактической ликвидации МП "РЭУ N 18 ЮАО".

Однако судебная коллегия, обсудив его, считает, что ходатайство МП "РЭУ N 18 ЮАО" о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку факт исключения данного предприятия из реестра юридических лиц может являться лишь основанием для прекращения производства по кассационной жалобе заявителя, а, отнюдь, не для прекращения производства по делу.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что 13 декабря 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за N 2057749507650 о ликвидации МП "РЭУ N 18 ЮАО", то судебная коллегия считает законным и обоснованным применительно к положениям, закрепленным в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратить производство по настоящей кассационной жалобе заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 150, 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ликвидационной комиссии МП "РЭУ N 18 ЮАО" о прекращении производства по делу - отказать.

Производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по гор. Москве на решение от 16 ноября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56306/05-145-536 и постановление за N 09АП-15263/05-АК от 12 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в кассационной инстанции - прекратить.

Определение в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.