Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 11АП-2881/2008

14 июля 2008 г.

Дело N А65-30070/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2008 года по делу N А65-30070/2007 (судья: Т.Р. Самакаев) по иску ООО "Экспресс Печать", г.Казань, к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, при участии третьих лиц: Архиреевой Анны Андреевны, Удалова Дмитрия Владимировича, о взыскании 69286 руб. 10 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Печать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 69286 руб. 10 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, привлечены Архиреева Анна Андреевна, Удалов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом принят отказ от иска на сумму процентов в размере 759 рублей 92 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не установлена вина водителя Удалова Д.В. и причинная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Экспресс Печать", г.Казань, Архиреева А.А., Удалов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.03.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 г. в результате произошедшего ДТП при участии автомашины ВАЗ-21140 под управлением Удалова Д.В., принадлежашей Архиреевой А.А. автомашины ИЖ-27175-036 под управлением Галиева И.В. и автомашины ГАЗ-2766 под управлением водителя Сабирзянова И.С., принадлежащей ОАО "Казанский Хлебзавод N 3" причинены механические повреждения автомобилю Иж-27175-036 г/н Р489НВ, принадлежащему ООО "Экспресс Печать".

Размер причиненного ущерба составил 69286 руб. 10 коп., что подтверждается сметой стоимости ремонта предпринимателя Гайнуллина И.М. (л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, определив виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии Удалова Д.В., правомерно руководствовался административным материалом, составленным ОГИБДД Московского РУВД по г.Казани, представленными в материалы дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, объяснениями водителей, участников ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2007 г. следует, что Удалов Д.В., привлечен к административной ответственности. за нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с материалами административного дела (вх. N 57 от 09.01.2008 г.), водитель Удалов Д.В., управлявший т/с ВАЗ-2114, двигаясь по ул. Декабристов со стороны ул. Гривская в направлении ул. Чистопольская, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с т/с Иж под управлением Галиева И.В., который двигался в попутном направлении и совершал маневр направо на ул. Солдатская, после чего ВАЗ-2114 совершило наезд на Газель под управлением Сабирзянова И.С., которая двигалась по ул. Солдатская и выезжала на ул. Декабристов в направлении ул. Чистопольская.

Согласно объяснениям участников ДТП, а также объяснениям самого Удалова Д.В. от 14.09.2007 г., удостоверенным в них подписями всех участников ДТП, последний, при перестроении в правый ряд не заметил т/с ИЖ, после чего, в результате обгона его справа совершил с автомобилем ИЖ столкновение.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Таким образом, нарушение Удаловым Д.В. п. 11.2 ПДД РФ привело к нарушению им п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Удаловым Д.В.

Судом также исследовалась смета (расчет стоимости ремонта) автомашины, в которой описаны повреждения, что косвенно позволяет сделать вывод о расположении транспортирных средств по время ДТП.

Из объяснений Удалова Д.В. в административном материале следует, что он подъезжал к перекрестку ул. Солдатская - Декабристов, со стороны ул. Солдатской стал перестраиваться в правый ряд и не заметил автомобиль гос. номер Р489 ИВ, затем решил обогнать его справа. Автомобиль тоже совершил маневр в правый ряд, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина причинителя вреда установлена судом первой инстанции правильно и доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. В результате именно действий Удалова Д.В., нарушившего пункты 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и причинен ущерб истцу, что свидетельствует о причинной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем Удаловым Д.В. и наступившими последствиями.

Транспортное средство, которым управлял причинитель вреда Удалов Д.В., принадлежало Архиреевой А.А., застраховавшей гражданскую ответственность допущенных к управлению т/с ВАЗ-2114 лиц в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", что подтверждается страховым полисом ААА N 0411874024.

В соответствии пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как Удалов Д.В. не является лицом, допущенным к управлению т/с ВАЗ-2114, согласно полису ААА N 0411874024, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что это обстоятельство не является основанием для отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор N 2 от 20.11.2007 г., платежное поручение N 2545 от 04.12.2007 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 69286 руб. ущерба и судебные издержки в сумме 500 рублей с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что водитель ИЖ-27156 стал осуществлять маневр - поворот направо со среднего ряда. Судебная коллегия согласна с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об административном нарушении в рамках главы 12 КоАП РФ, составленное в отношении нарушителя правил дорожного движения не свидетельствует о его виновности в рамках гражданского дела. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Удалова Д.В. в ДТП на основании анализа всех представленных доказательств, изучив, в том числе постановление о привлечении его к административной ответственности, а, не взяв его за основу.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2008 года по делу N А65-30070/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова