Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 11АП-3441/2008

11 июля 2008 г.

Дело N А65-27126/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года по делу N А65-27126/2007 (судья Прокофьев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 253 904 руб. 88 коп. долга, 143 127 руб. 96 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 253 904 руб. 88 коп. долга, 143127 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.06 по 16.02.07. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 395, 746 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N С05/07 от 11.05.2005г. на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.3-4, 6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 395 226 руб. и процентов до 81 238 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 48).

В суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска и изменил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 395 226 руб. неосновательного обогащения, и 129 861 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 51-52). Заявление истца принято судом первой инстанции.

В судебном заседании, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, истец отказался от требований в части взыскания 395 226 руб., уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 77 189 руб. 36 коп., принятых судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года принят отказ закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, от иска в части требования о взыскании 395 226 руб. долга. Производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, взыскано 76 726 руб. 90 коп. процентов, 2 798 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании 76 126 руб. 90 коп. процентов и вынести в этой части новый судебный акт об отказе указанного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель сослался также на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 2.4 договора, которым предусмотрено, что десять процентов суммы договора резервируются и выплачиваются подрядчику после представления заказчику акта госкомиссии, который до настоящего времени не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ N С05/7 от 11.05.2005г. (т.1, л.д. 10-15).

По условиям договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Здание магазина-ресторана (реконструкция и расширение) г. Набережные Челны, 30 микрорайон" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 30 микрорайон, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Сроки выполнения работ были установлены: начало - май 2005 г., окончание - декабрь 2005 г. Порядок определения цены выполненных работ сторонами согласован в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 16).

Общая стоимость выполненных и принятых работ с учетом внесенных ответчиком в одностороннем порядке корректировок составила 2 119 908 руб. 12 коп. Работы приняты ответчиком на основании актов приемки выполненных работ (т.1 л.д. 119-155, т.2 л.д. 1-25) - за май 2006 года на сумму 895199 руб. (подписанный ответчиком на сумму 828604 руб.); за август 2006 года на сумму 743343 руб. (подписанный ответчиком на сумму 468784 руб. 45 коп.); за август 2006 года на сумму 342563 руб. (подписанный ответчиком на сумму 200000 руб.); за август 2006 года на сумму 951919 руб. (подписанный ответчиком на сумму 427876 руб. 67 коп.); за август 2006 года на сумму 266078 руб. (подписанный ответчиком на сумму 194643 руб.).

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком в сумме 2 119 908 руб. 12 коп. платежным поручением N 94 от 16.02.2007 г. (т.2 л.д. 34).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 119 908 руб. 12 коп., в связи с чем истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 189 руб. 36 коп. за период 16.09.2006 г. по 16.02.2007 г.

Согласно п.2.2.2. договора N С05/7 от 11.05.2005 г. ответчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Как усматривается из материалов дела, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были переданы истцом ответчику 25.08.2006 г. (т.1 л.д. 108).

В то же время, ООО "Торговая фирма "Океан" откорректированные и подписанные акты по форме КС-2 вернуло истцу 06.12.2006 г. (т.1 л.д. 109, 110). При этом, подписанные справки по форме КС-3 истцу не передавались.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

Договором N С05/7 от 11.05.2005 г. сроки рассмотрения ответчиком актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-3 не предусмотрены, в связи с чем, по смыслу п.2 ст. 314 ГК РФ, ответчик должен был осуществить приемку работ в семидневный срок с момента получения от истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Стоимость выполненных работ на сумму 2 119 908 руб. 12 коп. сторонами не оспаривается, следовательно, ООО "Торговая фирма "Океан" обязано было рассмотреть предъявленные акты в разумный срок. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ в период с 17.09.2006г. (по истечении 7 дней с момента получения актов и справок и 15 дней) по 16.02.2007г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично: от суммы долга без НДС (1 796 532 руб. 31 коп.), по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда 10,25 % годовых, за период с 17.09.2006 г. по 16.02.2007г. в размере 76 726 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не было исполнено обязательство по передаче актов приемки работ в количестве 5 экземпляров, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить результат выполненных работ.

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что по настоящему делу выполнено.

Доводы заявителя о том, что о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 2.4 договора, которым предусмотрено, что десять процентов суммы договора резервируются и выплачиваются подрядчику после представления заказчику акта госкомиссии, который до настоящего времени не представлен, отклоняются. Ответчик принял от истца работы и оплатил их в полном объеме без удержания 10% от суммы договора, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты на сумму долга, оплаченного с просрочкой.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года по делу N А65-27126/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина