Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 11АП-4224/2008

11 июля 2008 г.

Дело N А55-3674/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Погоржальского Д.В. (доверенность от 21.11.2007г. N04-33),

представителя ООО "САБИ" - Капустника К.А. (доверенность от 12.01.2008г. N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-3674/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ООО "САБИ", Самарская область, г. Октябрьск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании недействительным решения от 10.01.2008г. N 2/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 10.01.2008г. N 2/13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 66299 руб., доначисления НДС в сумме 331497 руб. и пени в сумме 16064 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008г., по делу N А55-3674/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 10.01.2008г. N 2/13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 66299 руб., доначисления НДС в сумме 331497 руб. и пени в сумме 16064 руб. (т. 2 л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 34-37).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на землю, НДС, НДФЛ, водного и транспортного налогов, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.05г. по 31.12.06г.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2007г. на основании, которого налоговым органом вынесено решение от 10.01.2008г.N 2/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за ноябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 66299 руб.

Обществу начислен НДС в сумме 331497 руб. и пени по НДС в сумме 16064 руб. (т. 1 л.д. 18-34).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагента Общества - ООО "ОМЕГА", участвующего в хозяйственной операции, результатом которой явилось возмещение НДС.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ОМЕГА".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно возмещен НДС при осуществлении хозяйственной операции, приобретения у ООО "ОМЕГА" теплообменника Т80.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основе заключенного с ООО "ОМЕГА" договора поставки от 25.08.2006г. N 177 (т. 1 л.д. 53-57) приобрел у последнего теплообменник по счету-фактуре N 00002935 от 13.11.2006г. на сумму 2173149,01 руб., в том числе - НДС в сумме 331497,31 руб. (т. 1 л.д. 59). Согласно договору поставка осуществляется транспортом поставщика. Товар оприходован Обществом на счетах бухгалтерского учета на основании товарной накладной от 13.11.2006г. N1032 (т. 1 л.д. 58). Оплата за приобретенные товар произведена платежными поручениями N 360 от 29.08.2006г. на сумму 651944 руб., в том числе - НДС в сумме 99449,08 руб. и N 471 от 30.10.2006г. на сумму 1521205,01 руб., в том числе - НДС в сумме 232048,22 руб. (т. 1 л.д. 62, 67). Общество оплатило поставщику транспортные услуги (т. 1 л.д. 68).

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товара для Общества непосредственно связано с хозяйственной деятельностью, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (т. 2, л.д. 3), согласно которого ООО "ОМЕГА" по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 8, поставлена на налоговый учет 07.06.2006г., отчетность не представляет, по месту нахождения организации высланы требования. Руководителем организации является Устяев Г.В.

Вместе с тем из указанного официального ответа Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, следует, что ООО "ОМЕГА" является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 6319127228. Организация зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 8.

Как пояснили представители Общества, главный инженер Общества Демин С.А., для приобретения теплообменника Т80 обратился через Интернет к производителю данной продукции, ООО "МАШИМПЭКС", расположенного по адресу: 105082, г. Москва, ул. Малая почтовая, 12. В связи с тем, что срок изготовления необходимой продукции составлял более 6-ти месяцев, производитель, ООО "МАШИМПЭКС", рекомендовал Обществу обратиться к своему региональному дилеру - ООО "ОМЕГА", в г. Самаре. В доказательство дилерских отношений покупателю, Обществу, был предоставлен соответствующий сертификат, и у дилера был зарезервирован необходимый объем продукции на оптовом складе в г.Самаре, что значительно снижало срок поставки теплообменника.

В суде первой инстанции опрошен менеджер ООО "МАШИМПЭКС", Кишенин А.А., из показаний которого следует, что поставка теплообменника Т80 в адрес Общества производилась с его непосредственным участием с оптового склада в г. Самаре. Кишенин А.А. пояснил, что он непосредственно курировал деятельность регионального дилера ООО "ОМЕГА" и отвечал за правильность оформления документов и комплектность продукции (т. 2 л.д. 25-26).

Продукция была поставлена в адрес Общества и введена в эксплуатацию, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "ОМЕГА" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество выполнило все необходимые условия для того, чтобы вычеты по НДС были оформлены в порядке, установленном НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно как о нарушениях, допущенных его контрагентом, так и о других обстоятельствах, на которые ссылается налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-3674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин