Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 11АП-4085/2008

11 июля 2008 г.

Дело N А55-18934/2007

г. Самара

Резолютивная часть оглашена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Самара, - представитель Громышева О.Ю., доверенность от 28.02.2008 г.;

от ответчика открытого акционерного общества "Самараэнергоспецремонт", г. Самара, - представитель Тимофеева С.В., доверенность N 4/323 от 29.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г.

по делу N А55-18934/2007 (судья Зубкова О.И.)

по иску ООО "Юнона", г. Самара к ОАО "Самараэнергоспецремонт", г. Самара,

о взыскании убытков в сумме 229 397 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Самараэнергоспецремонт", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 229 397 руб. 61 коп., из которых 219.648 руб. - размер убытков, связанных с охраной поврежденного имущества, а 9.749 руб. 61 коп. - размер убытков, связанных с внеплановым испытанием кабельной линии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г. по делу N А55-18934/2007 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Самараэнергоспецремонт", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Самара, взыскано 9.749 руб. 61 коп. - в возмещение убытков, связанных с внеплановым испытанием кабельной линии и 258 руб. 74 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Юнона", г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОАО "Самараэнергоспецремонт", г. Самара, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2007 г. в ходе проведения работ экскаватором г/н 5005 ТО 63 под управлением работника филиала "Теплосетьстрой" ОАО "Самараэнергоспецремонт" Першина Н.Ю. поврежден кабель АСБ 10 кВ 3x150 (далее кабель), являющийся собственностью истца.

В результате причинения вреда, имуществу истца причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ и его охраны в период нахождения кабеля над поверхностью земли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом повреждения кабеля АСБ 10 кВ x150 в районе ул. Гастелло и Московского шоссе от 30 июня 2007 г., подписанным представителями сторон (Т. 1 л.д. 17).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 229 397 руб. 61 коп., возникших в связи с охраной поврежденного имущества и внеплановым испытанием кабельной линии после ремонтных работ, истец ссылается на заключенное между ним и ООО "Элвес" 30 июня 2007 г. дополнительное соглашение к договору аренды N 2-А от 28.12.2006 г., пунктом 1 которого предусмотрено, что в период с 12 часов местного времени 30 июня 2007 г. ООО "Элвес" оказывает ООО "Юнона" услуги по охране кабеля АБС 10 кВТ 3 x150 в районе пересечения улиц Гастелло и Московское шоссе, являющегося частью энергоустановки КТПН- 1020. Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что оказание охранных услуг осуществляется все время нахождения кабеля над поверхностью земли, стоимость составляет 100 руб. в час, а также

на договор подряда N 79 от 07 ноября 2007 г., заключенный между ОАО "Самара-Волгоэлектромонтаж" ("Подрядчик") и ООО "Юнона" "Заказчик"), в соответствии с которым "Подрядчик" принимает на себя выполнение пусконаладочных работ по испытанию кабеля 10 кВ от РП-149 ( Т. 1 л.д. 15,16)

22 августа 2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 38-юр (Т.1 л.д. 7,) на общую сумму 152 478 руб. 72 коп.

Ответчик признал причинение ущерба в размере 46 887 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 723 от 28 августа 2007 г. (Т.1 л.д. 10) , от возмещения расходов на оплату охранных услуг отказался, указав на необоснованность указанного требования (Т.1 л.д.8), что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между

противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между тем при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением из прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между действительным причинением вреда в виде повреждения кабеля и несением расходов по осуществлению охраны за ним существует причинно-следственная связь, несостоятельны, поскольку вина ответчика в нахождении кабеля над поверхностью земли в период выполнения ремонтных работ отсутствует. Кабель находился в открытом состоянии в связи с необходимостью выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Гастелло от ТК-6 до ТК-2 на основании договора подряда N САМТС-173-2007 на капитальный и текущий ремонт объектов филиала ОАО "Волжская ТГК" Самарские тепловые сети от 13 апреля 2007 г. ( Т. 1 л.д. 40-44)

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее -ПТЭЭП), утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. N 6, не предусматривают обязанности исполнителя работ обеспечить на период работ физическую охрану объекта, на котором производятся работы. В соответствии с п.2.4.23 ПТЭЭП на ОАО "Самараэнергоспецремонт" была возложена обязанность укрепить вскрытые кабели для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Из материалов дела следует, что поврежденный кабель был восстановлен 13.07.07г. силами ОАО "Самара-Волгоэлектромонтаж" (справка о стоимости выполненных работ N 107 от 13.07.07), то есть, восстановленный кабель находился в рабочем состоянии с 13.07.07г. под напряжением. Ответчиком после окончания работ по восстановлению кабеля, силовой кабель АСБ ЮкВ, был защищен от повреждения в короб по всей длине вскрытого участка, короб подвешен к трубе Д=219мм проволочными скрутками, место расположения кабеля обозначено красными сигнальными фонарями и надписями "Осторожно, кабель 10 кВ". Совокупность указанных обстоятельства сводила к минимуму возможность хищения кабеля.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, требующих специальной охраны кабеля на период выполнения ответчиком работ. Работы по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Гастелло от ТК-6 до ТК-2 осуществлялись ОАО "Самараэнергоспецремонт" с 30.05.07г. по 03.10.07г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, указал на обоснованность требований о взыскании 9.749 руб. 61 коп. убытков, связанных с внеплановым испытанием кабельной линии по договору подряда N 79 от 07 ноября 2007 г.( т. 1 л.д.15-16), в связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал в удовлетворении иска в размере 9.749 руб. 61 коп., что подтверждается его росписью в протоколе судебного заседания от 14-17 апреля 2008 г. (т. 2 л.д.145)

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оказания охранных услуг ЧОП "Сириус" несостоятельны, поскольку из имеющегося в материалах дела договора N 391 об охране объекта от 31 мая 2007 г заключенного между ООО ЧОП "Сириус" ("Исполнитель") и ОАО "Самараэнергоспецремонт" ("Заказчик"), следует, что "Заказчик" передает, а "Исполнитель" принимает под охрану Объект (участки ремонта теплотрасс), находящийся по адресу: пересечение ул. Гастелло и Стара-Загоры. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора охрана объекта осуществляется с 19.00 до 8.00.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что им действительно понесены убытки в связи с осуществлением охранных мероприятий, поскольку прямой ущерб от повреждения кабеля ответчиком возмещен, обязанность истца по охране кабеля в период проведения земляных работ возложена на исполнителя, а не на истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008 г. по делу N А55-18934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова