Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 11АП-3616/2008

14 июля 2008 г.

Дело N А65-1736/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Орлов Ю.В., доверенность от 20.06.2008г., удостоверение N 1039 от 27.10.2003г.,

от ответчика - Румянцева Ф.Г., доверенность от 19.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Фарита Минниахметовича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 года по делу N А65-1736/2008 (судья Садыкова З.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тимергалеевой Рузили Равильевны, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Шакурову Фариту Минниахметовичу, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимергалеева Рузиля Равильевна, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакурову Фариту Минниахметовичу, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Шакурова Фарита Минниахметовича, 07.12.1952 года рождения, адрес регистрации, г. Казань, ул. Гагарина, д.115, кв.31, ИНН 165800231582, в пользу индивидуального предпринимателя Тимергалеевой Рузили Равильевны, 13.08.1971 года рождения, адрес регистрации, г. Зеленодольск, ул. Хасанова, д.20, ИНН 164800020660, взыскано 405 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. судебных издержек, и 9 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 года отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель считает, что в решении суда отсутствуют указания на доказательства наличия мебели ответчика на площадях истца в спорный период. Указал, что его имущество находилось на площадях индивидуального предпринимателя Румянцевой Ф.Г. Кроме того, в решении суда отсутствует ссылка на документ - основание для расчета арендной платы в сумме 300 руб. в месяц, необоснованно рассчитана сумма арендной платы. По мнению заявителя, взысканная сумма на оплату услуг представителя, завышена. Заявитель сослался также на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 1050, 40 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 1, кадастровый номер 16:49:01 19 15:0002:0001:0002 (л.д. 5).

Вышеуказанное нежилое помещение передано истцу на основании Акта приема передачи арестованного имущества от 05.07.2007г. и протокола N 04-03/01 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ЗАО "Диона-Ф" от 19.06.2007г.

В принадлежащем истцу помещении без законных оснований находилось имущество ответчика - мебель.

Тимергалеева P.P. обратилась к ИП Шакурову Ф.М. с требованиями освободить от принадлежащих ему товарно-материальных ценностей помещение, раннее принадлежавшее Закрытому акционерному обществу "Диона-Ф". В требуемый срок ответчик нежилое помещение, расположенное по адресу г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 1, от мебели не освободил.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-99 от 09.01.2008г. удовлетворены исковые требования Тимергалеевой Рузилии Равильевны об обязании Шакурова Фарита Минниахметовича освободить от принадлежащего ему имущества нежилое помещение площадью 1050,40 кв.м. с кадастровым номером 16:49:01 19 15:0002:0001:0002, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 1 (л.д. 33).

Из заявления ответчика от 18.01.2008г. об отсрочке исполнение решения суда общей юрисдикции следует, что принадлежащая ему мебель находится на площадях ответчика (л.д. 34).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2008г. Шакурову Фариту Минниахметовичу предоставлена отсрочка исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2008г. на срок до 18.02.2008г. (л.д. 35).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 350 кв. м за период с августа по октябрь 2007 г., и помещением площадью 100 кв. м за период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. , в общей сумме 405 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, без законных оснований подтверждается решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

В обоснование требований истец представил суду договоры на аренду, субаренду аналогичного имущества, из которых следует, что размер арендной платы составляет не менее 300 руб. в месяц за 1 кв. площади (л.д. 24-31).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил контррасчета по предъявленной к взысканию сумме, а также доказательств, подтверждающих, что он занимал в спорный период помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ф.Г.

Учитывая, что средний размер ежемесячной арендной платы в г. Зеленодольске за пользование аналогичными помещениями, составляет не менее 300 руб. в месяц за один кв. м, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 405 000 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. являются разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Эти расходы с силу конкретных обстоятельств дела не являются чрезмерными. Расходы подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении судебного заседания на 07.04.2008г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, была направлена ответчику. Несмотря на почтовое извещение, ответчик за получением судебного акта не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.55). В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 года по делу N А65-1736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Фарита Минниахметовича, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев