Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 11АП-4290/2008

15 июля 2008 г.

Дело N А49-7522/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнгос", г. Минск, Республика Беларусь,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А49-7522/2007 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнгос", г. Минск, Республика Беларусь к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 84, г. Кузнецк, Пензенская область

о взыскании 91 921 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнгос", г. Минск обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию (ФГУДЭП) N 84, г. Кузнецк, Пензенская область о взыскании ущерба в сумме 91921 руб. 38 коп. в связи с повреждением имущества - автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 per. знак MA 1790, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2004 года на 773 км Федеральной автодороги "Москва-Самара". Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнгос", г. Минск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Юнгос", г. Минск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2008 года по делу N 49-7522/2008, и принять новый судебный акт, заявленные исковые требования ООО "Юнгос", г. Минск удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу при принятии решения.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2004 года в 11 час. 40 мин. на 773 км Федеральной автодороги "Москва-Самара" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 per. знак MA 1790 под управлением водителя Чеглакова Игоря Анатольевича, двигаясь по направлению города Москвы, съехал в левый кювет. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства является ООО "Юнгос", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. (т. 1, л.д. 64).

Перечень повреждений, причинённых автомобилю, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 11 апреля 2005 года, составленном унитарным предприятием "Автобел" при участии представителя ООО "Юнгос" (том 1, л.д. 11-12). Согласно заключению унитарного предприятия "Автобел", г. Минск стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта налога на добавленную стоимость составила 247696,95 белорусских рублей, с учётом налога - 292282,40 белорусских рублей, размер вреда, причинённого транспортному средству, составил 5906342,00 белорусских рублей без учета НДС, с учётом НДС -6969483,60 белорусских рублей.

Причиненный вред ООО "Юнгос" просил взыскать с ФГУДЭП N 84, в связи с несоблюдением последним правил содержания и эксплуатации дорожного полотна.

Кроме того, ООО "Юнгос" просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 2049 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения N 1048 от 30 марта 2006 года на сумму 158592 белорусских рублей (том 1, л.д. 18), а также затраты в сумме 151 руб. 02 коп. по уведомлению ФГУДЭП N 84 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, а также затраты в сумме 346 руб. 24 коп. на получение у Государственного учреждения "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" справки о метеорологических условиях, имевших место 27 декабря 2004 года в районе аварии, почтовые расходы в сумме 45 руб. 72 коп. по направлению ответчику претензии.

Общий размер ущерба составил сумму 91921 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что согласно государственного контракта N 1/3-03 от 28 июля 2003 года (том 1, л.д. 113-119), заключенного между Государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" и Государственным дорожным предприятием N 5, последнее обязалось (за плату) выполнять работы по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" и сооружений на ней на участке км 667+000 - км 814+000 в Пензенской и Ульяновской областях, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанного участка федеральной автомобильной дороги.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта срок действия соглашения определён периодом с 01 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года.

В соответствии с приказом Российского дорожного агентства от 16 февраля 2000 года N 77, приказом от 01 декабря 2003 года N 1921к (том 1, л.д. 120) Государственное дорожное предприятие N5 переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 84, что также подтверждается Уставом Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 84, зарегистрированном в установленном порядке в налоговом органе (т. 1, л.д. 124-136).

Указанный участок дороги соответствующим образом оборудован дорожными знаками в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемы дорожной разметки, утверждённой начальником Управления ГИБДД УВД по Пензенской области (т. 1, л.д. 121-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие несоблюдения последним установленных правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги, а именно: ответчиком не были установлены временные дорожные знаки "Скользкая дорога" и "Ограничение максимальной скорости", коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасные условия движения транспортного средства с разрешённой скоростью. Кроме того, наличие гололёда зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и подтверждается справкой Государственного учреждения "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Полагают, что вины водителя в произошедшей аварии нет, так как он не превышал скорость движения, гололед начался внезапно и автомашина потеряла управление по не зависящем от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (том 1, л.д. 80-86), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что ФГУДЭП N 84 нареканий со стороны контролирующих органов за ненадлежащее содержание дорожного полотна не имеет.

Из объяснений водителя Чеглакова Игоря Анатольевича по факту дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 4-5) установлено, что 27 декабря 2004 года он двигался по 773 км автодороги М5 "Урал" в направлении города Москвы со скоростью 50-60 км/ч. Позади, в попутном ему направлении, двигался легковой автомобиль светлого цвета. Впереди, во встречном направлении, двигались два грузовых автомобиля. На расстоянии примерно около 500 м до грузовиков, двигавшаяся позади легковая машина начала манёвр обгона. Чеглаков Игорь Анатольевич указывает, что, во избежание создания помех обгоняющему транспортному средству, он начал притормаживать. Вследствие выполнения указанного манёвра автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 начало заносить в сторону и в результате заноса выкинуло в кювет через встречную полосу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате проверки ОБДПС-2 УВД по Пензенской области установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Чеглаков Игорь Анатольевич, управлявший автомобилем MERCEDES-BENZ 1840 per. знак MA 1790, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал нужную скорость движения в плохих метеорологических условиях, не справился с рулевым управлением, и съехал в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Однако, учитывая тот факт, что ответственность за данный вид нарушения правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеглакова Игоря Анатольевича было отказано, о чём было вынесено соответствующее определение (том 2, л.д. 9). Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (том 2, л.д. 17-20) коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при условии измерения коэффициента сцепления прибором ПКРС-2.

Измерения коэффициента сцепления на месте аварии не производились.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия коэффициента сцепления установленным нормативам.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на спорном участке трассы наледи, не позволяющей обеспечить необходимые показатели сцепления с дорогой, документально не подтверждено.

Сведения о погодных условиях, имевших место 27 декабря 2004 года, приведены по данным метеостанции, расположенной в селе Радищево Кузнецкого района Пензенской области и не являются объективным показателем, имевших место непосредственно на спорном участке трассы М-5 "Урал" в месте ДТП. В протоколе осмотра места происшествия имеется указание о наличии наледи на проезжей части, однако данное обстоятельство не принято сотрудниками ДПС в качестве вины дорожной службы, виновником аварии признан водитель пострадавшего автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины и противоправных действий (бездействий) ФГУДЭП N 84 - в произошедшей аварии и причинении ущерба имуществу ООО "Юнгос", является обоснованным.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФГУДЭП N 84 и наступившим вредом также отсутствует.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А49-7522/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова