Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 11АП-4234/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 июля 2008 г. N 11АП-4234/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А 55-3620/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика", с. Дуслык, Туймазинский район, Республика Башкортостан, - представитель Нугуманова А.Г., доверенность от 04 июля 2008 г. ;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СамАт". Г. Самара, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамАт". г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года

по делу N А 55-3620/2008 (судья Бойко С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика", с. Дуслык, Туймазинский район, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "СамАт". г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туймазинская птицефабрика", с. Дуслык, Туймазинский район, Республика Башкортостан, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамАт". г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СамАт", г. Самара, в пользу

открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика", с. Дуслык, Туймазинский район, Республика Башкортостан взыскано 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 47 000 руб. - в возмещение судебных издержек.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СамАт". г. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А 55-3620/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В возражении по существу заявленных требований ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений в соответствии с договором N 65 от 10 марта 2006 г. (Т.1, л.д.177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. фактическое время выполнения договора N 65 от 10 марта 2006 г. не соответствует указанной дате - 10 марта 2006 г. и выполнен позже, не ранее апреля 2007 г.

Исковое заявление подано ОАО "Туймазинская птицефабрика" 21 марта 2007 г., а, следовательно, указанный договор на период предъявления иска отсутствовал.

Кроме того, он подписан Сайфуллиным Ф.М. при отсутствии у него соответствующих полномочий в период его подписания (апрель 2007 г.).

Между тем, перечисление денежных средств в сумме 1 100 000 руб. произведено платежными поручениями N 315 и N 414 от 13 марта 2006 г. и 30 марта 2006 г. без доказательств наличия договорных отношений и отсутствии доказательств передачи товара.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Туймазинская птицефабрика" исковые требования и взыскал с ООО "СамАт" неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб. и судебные издержки в сумме 47 000 руб.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик достаточных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом по делу судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу N А 55-3620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамАт". г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серебрякова