Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 июля 2008 г. N 11АП-4234/2008
|
16 июля 2008 г.
|
Дело N А 55-3620/2007
|
г. Самара
Резолютивная часть объявлена 14 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика", с. Дуслык, Туймазинский район, Республика Башкортостан, - представитель Нугуманова А.Г., доверенность от 04 июля 2008 г. ;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СамАт". Г. Самара, - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамАт". г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года
по делу N А 55-3620/2008 (судья Бойко С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика", с. Дуслык, Туймазинский район, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "СамАт". г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.100.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Туймазинская птицефабрика", с. Дуслык, Туймазинский район, Республика Башкортостан, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамАт". г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.100.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СамАт", г. Самара, в пользу
открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика", с. Дуслык, Туймазинский район, Республика Башкортостан взыскано 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 47 000 руб. - в возмещение судебных издержек.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СамАт". г. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу N А 55-3620/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В возражении по существу заявленных требований ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений в соответствии с договором N 65 от 10 марта 2006 г. (Т.1, л.д.177).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. фактическое время выполнения договора N 65 от 10 марта 2006 г. не соответствует указанной дате - 10 марта 2006 г. и выполнен позже, не ранее апреля 2007 г.
Исковое заявление подано ОАО "Туймазинская птицефабрика" 21 марта 2007 г., а, следовательно, указанный договор на перио
