Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 11АП-348/2007.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 июля 2008 г. N 11АП-348/2007

16 июля 2008 г.

Дело N А65-19294/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от заявителя жалобы - не явился, извещен,

от Заместителя прокурора Республики Татарстан - Дмитриева И.И., поручение N 8/3-130-06 от 25.06.2008г., удостоверение N 146198 от 30.07.1996г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Артемия Андреевича, г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года по делу N А65-19294/2006 (судья Никулина И.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьянова Артемия Андреевича, г. Казань, Республика Татарстан, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-19294/2006 по заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мартьянов Артемий Андреевич, г. Казань, Республика Татарстан; открытое акционерное общество "Татэнерго", г. Казань, Республика Татарстан; открытое акционерное общество "Авиационная промышленность", г. Москва; Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, Республика Татарстан; Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, г. Казань, Республика Татарстан; Федеральное агентство по промышленности (Роспром), г. Москва; открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань, Республика Татарстан; Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан; Федеральное государственное унитарное предприятие "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ N 020546 от 07.06.05г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 года по делу N А65-19294/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление Заместителя прокурора Республики Татарстан. Разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на строительство от 07.06.2005г. NТАТ 020546, выданное индивидуальному предпринимателю Мартьянову А.А., признано незаконным, как противоречащее положениям ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Мартьянов Артемий Андреевич, г. Казань, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 года по делу N А65-19294/2006. Заявитель сослался на то, что после принятия судебных актов была проведена плановая летная проверка, которая не выявила помех в работе радиомаячных систем ФГУП "КАПО "им. СП. Горбунова". По мнению заявителя, выявленное обстоятельство является существенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года произведено процессуальное правопреемство Федерального государственного унитарного предприятие "КАПО "им. СП. Горбунова", г. Казань, на открытое акционерное общество "КАПО им С.П.Горбунова", г. Казань.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо индивидуальный предприниматель Мартьянов Артемий Андреевич, г. Казань, Республика Татарстан, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, результаты последней летной проверки аэродрома, которая проводилась после принятия судебных актов, судом не были исследованы. Последняя проверка (инструментальный заход на посадку) не выявила помех в работе радиомаячных систем ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова".

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, просившего оставит определение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 года разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на строительство от 07.06.2005г. N ТАТ 020546 выданное индивидуальному предпринимателю Мартьянову А.А., признано незаконным, как противоречащее положениям ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ, согласно которым строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводится с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, по согласованию с собственниками аэродрома, поскольку земельный участок, на котором разрешено возведение станции-автомойки, находится вблизи территории аэродрома экспериментальной авиации (Свидетельство о годности к эксплуатации аэродрома выдано 23.10.2004г. и действительно до 23.10.2009г.).

Решение суда обосновывалось на положениях п. 127 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1084 от 22.09.1999г., согласно которому в целях исключения возможного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства, границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для учета при планировании, строительства и развития городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышленны, сельскохозяйственных и иных объектов.

Пункт п.2.5.8 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также Инструкции по подготовке и представлению нормативных и служебных документов, регламентирующих порядок использования воздушного пространства в зоне ответственности командира войсковой части 10866, утвержденной Приказом командира войсковой части 10866 N 280 от 25.08. 2004 г. организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласованию подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км. от контрольной точки аэродрома, линии электропередачи, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств независимо от места их размещения.

В соответствии с п.3.1 Инструкции по эксплуатации автоматизированной приводной радиостанции установлено, что для развертывания радиостанции требуется открытая площадка 110x110м., свободная от различных препятствий. Она должна быть расположена не ближе чем на 1,5-2 км. от телефонно-телеграфных линий, высоковольтных электрических магистралей и других источников помех. Линия I электропередачи, прокладываемая к автомойке, и само здание автомойки находятся на расстоянии от 14 до 35 метров до ближнего приводного радиомаяка (БПРМ), что создает помехи для его работы.

В соответствии с выданным в нарушение действующего законодательства разрешением, предпринимателем Мартьяновым А.А. осуществлялось строительство станции-автомойки и линии электропередачи в границе полосы воздушного подхода и непосредственной близости от ближнего приводного радиомаяка по ул. Камчатской г.Казани экспериментального аэродрома "Казань-Борисоглебское" ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова", без согласования с соответствующими органами.

Анализ Протоколов летных проверок, ежегодно проводимых путем облета территории независимым экспертом, за 2002-2004гг. был произведен представителями Авиапрома по определению арбитражного суда. Результаты исследования показали, что в 2002 году по протоколу летной проверки ПРМГШ-5 данные облета глиссады (параметр искривления линии глиссады) соответствуют необходимым требованиям. Между тем, по результатам проверок 2004-2006гг. - параметры глиссады превышают предельно допустимую норму. Параметры и характеристики РМС при инструментальном заходе воздушного судна на посадку с использованием ПРМГ-5 дециметрового диапазона, не соответствуют необходимым требованиям и не обеспечивают точного выдерживания воздушным судном линии глиссады при выполнении захода на посадку, в ручном, директорном и автоматическом режимах пилотирования по причине нахождения здания автосервиса и линии электропередачи, проведенной к нему непосредственной зоне действия приводного радиомаяка БПРМ-112. Кроме этого, автосервис является источником радиопомех, создает дополнительные потери энергии излучения, ограничивает деятельность действия БПРМ-1 12 и искажает его диаграмму излучения.

Авиапромом сделан вывод, согласно которому в результате продленных фактов, нахождение здания автосервиса в районе аэродрома (вблизи БПРМ-112) существенно влияет на положение глиссады снижения и при заходе воздушного судна на посадку, искривление линии глиссады снижения, может привести к авиационному происшествию.

Принимая во внимание особенности месторасположения застраиваемого земельного участка, а именно: нахождение вблизи территории экспериментального аэродрома, правовой режим которого регламентируется также специальными нормами, а именно: положениями ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1084 от 22.09.1999г., Инструкции по подготовке и представлению нормативных и служебных документов, регламентирующих порядок использования воздушного пространства в зоне ответственности командира войсковой части 10866, утвержденной Приказом командира войсковой части 10866 N 280 от 25.08.2004г., при выдаче разрешения на строительство объекта необходимо было наличие предварительного согласования соответствующих органов и собственниками аэродрома.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Указанное ответчиком обстоятельство, не является вновь открывшимся для дела и основанием пересмотра судебного акта, поскольку заявитель указывает на новое обстоятельство. При этом решение арбитражного суда основано не только на протоколах летных проверок, а и на нарушении законодательства в части выдачи разрешений на строительство объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года по делу N А65-19294/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Артемия Андреевича, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин