Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 11АП-3590/2008

11 июля 2008 г.

дело N А65-3197/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

1. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

2. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г. по делу N А65-3197/2008 (судья Хакимов И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к 1) Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к 2) Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 04.12.2007 г. N 2808,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсиева Маргарита Юрьевна (далее - заявитель, ИП Шамсиева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 04 декабря 2007 года N 2808 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 6-10)

С учётом уточнения заявителем заявленных требований (л.д.72,74), определением суда от 24.03.2008г. (л.д.74) в качестве второго ответчика по делу была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шамсиевой М.Ю. на том основании, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его к заключению оцениваемых сделок. Недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда от 15.04.2008 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа у ИП Шамсиевой М.Ю. отсутствует право на налоговый вычет. В подтверждение недобросовестности ИП Шамсиевой М.Ю. налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: по дилерскому договору, заключенному с ИП Сушковым В.И., товар от поставщика не перевозился, а оставался в одном помещении; сделки между ИП Шамсиевой М.Ю. и ИП Сушковым В.И. являются экономически необоснованными; сумма предоставленных налоговых льгот и сумма произведенных предпринимателем выплат не соразмерны, налоговые вычеты по НДС превышают сумму исчисленных налогов, оплата товара контрагенту производилась после зачисления экспортной выручки на расчетный счет заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.04.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года, согласно которой возмещению подлежит 197491 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Проверив представленные заявителем декларацию и документы в камеральном порядке, Инспекция решением N 2808 от 04 декабря 2007 года признала обоснованным применение налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1401593 руб., отказала заявителю в возмещении 199956 руб. НДС (право на вычет НДС в сумме 923 руб. указанным решением было подтверждено).

Основанием для отказа в возмещении заявителю НДС послужили следующие выводы, сделанные в результате проведенной встречной проверки контрагента заявителя - Индивидуального предпринимателя Сушкова В.И.:

- суть заключенного дилерского договора N 1 от 1.10.2005 между заявителем и Индивидуальным предпринимателем Сушковым В.И. юридически не соответствует таковому, отсутствует экономическая обоснованность сделки, поскольку товар от поставщика не перевозится транспортом, остается в одном помещении, у последнего отсутствуют производственные мощности, привлеченные лица для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения производственной продукции в собственности;

- сумма предоставленных налоговых льгот и сумма произведенных заявителем выплат несоразмерны, налоговые вычеты по НДС превышают сумму исчисленных налогов;

- оплата товара контрагенту производится после зачисления экспортной выручки на расчетный счет заявителя.

Посчитав, что указанное решение налогового органа принято с нарушением налогового законодательства РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок возмещения НДС по суммам, уплаченным поставщиками при реализации экспортируемых товаров, определен п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что заявителем был заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей (запасных частей к автомобилю и автомобильной технике) N 34 от 9.02.2007 с Linecom Trading Ltd, Латвия, товар вывезен на основании ГТД 10404080/090307/0001641.

Экспортируемый товар был приобретен у Индивидуального предпринимателя Сушкова В. И. согласно счету-фактуре N 126 от 20.02.2007.

Как усматривается из материалов дела, факт оплаты заявителем поставщику за поставленные на экспорт товары (в т.ч. налога на добавленную стоимость), его оприходование, а также соответствие счета-фактуры N 126 от 20.02.2007 требованиям ст. 169 НК РФ ответчиком не оспаривались.. Факт вывоза в таможенном режиме экспорта. реализации товаров по представленному заявителем счету-фактуре и поступление экспортной выручки также подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицалось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность возмещения НДС за июнь 2007 года при реализации товаров на экспорт, представлены в полном объеме, счет-фактура подтверждает правомерность применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного налогоплательщика. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что налогоплательщик фактически осуществляет реальную хозяйственную деятельность и в его действиях имеют место разумные экономические цели, побудившие его к заключению оцениваемых сделок.

Налоговым органом также не доказан факт сговора между заявителем и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, или злоупотребления заявителем правом на применение вычета.

В сфере регулирования гражданских правоотношений действует принцип свободы договора, в котором отражены все существенные условия, в том числе цена товара.

По мнению ответчика, поскольку заявитель заключил договор только с вышеуказанным поставщиком, экономическая нецелесообразность с его стороны отсутствует.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие у поставщика заявителя необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

Указанный довод налогового органа не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю НДС, поскольку действующим законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд установил наличие разумной экономической и деловой цели в действиях и сделках заявителя с контрагентом, свидетельствующих о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, не могут являться основанием для отказа в возмещении заявителю НДС, поскольку налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Отсутствие у поставщика производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя - ИП Сушкова В.И. собственных складских помещений для хранения товара и транспортных средств, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в дилерском договоре N 1 от 01.10.2005 г. содержится условие об обязанности покупателя (заявителя) осуществить своими силами вывоз товара со склада, что позволяет ИП Сушкову В.И. осуществлять реализацию товара при отсутствии на балансе транспортных средств, тем самым исключая расходы на его содержание либо аренду.

Довод налогового органа о том, что оплата товара контрагенту производится после зачисления экспортной выручки на расчетный счет заявителя, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный факт не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53.

Иных доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлено и в оспариваемом решении не отражены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспаривает правомерность применения заявителем ставки 0 процентов за июнь 2007 года, а заявителем были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 со стороны заявителя не усматривается, налоговым органом недобросовестность заявителя суду не доказана, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 199956 руб. суд первой инстанции правомерно счёл не основанным на законе.

При изложенных обстоятельствах заявленные ИП Шамсиевой М.Ю. требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод налогового органа о несоразмерности суммы предоставленных налоговых льгот и суммы произведенных предпринимателем выплат, а также превышении налоговых вычетов по НДС над суммами исчисленных налогов не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, по утверждению ИП Шамсиевой М.Ю., за 2006 г. её валовой доход составил 188 659 588,23 руб., получена прибыль - 14 251 303,69 руб., с которой уплачено налогов на общую сумму 2 166 437,43 руб.; в 2006 г. ИП Шамсиевой М.Ю. приобретено основных средств на сумму 39 891 065,53 руб., в т.ч. НДС - 6 085 077,79 руб., чем предприниматель объясняет большой объем возмещаемого НДС.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.04.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г. по делу N А65-3197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов