Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 11АП-3752/2008

г.Самара

16 июля 2008 г.

Дело N А55-323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу N А55-323/2008 по иску Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" о возврате арендованного имущества,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудинова Н.М. - ведущий специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 1101/1 от 02.04.2008);

от ответчика: Шаталов Г.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее ООО "Арена, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки "Жигулевское море" со стороны жилого массива, от строения и передаче его Мэрии в состоянии, пригодном для использования, в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Решением суда от 21.04.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 504 от 23.08.1996, требование об исполнении которого заявлено истцом, считается незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, план границ земельного участка не представлен, земельный участок не прошел кадастровый учет. В связи с отсутствием обязательства требование истца об его исполнении суд первой инстанции признал необоснованным.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что согласно договору N 504 от 23.08.1996 арендатору передан земельный участок площадью 12 кв. м под установку павильона. Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка закреплены и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. В соответствии с заключением об отводе земельного участка под проектирование от 09.08.1996 установлен кадастровый адрес участка N САМ-09-11-1-23. Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" введен в действие с 02.07.2000. Согласно статье 7 Закона учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке до вступления в силу Закона, является юридически действительным.

Истец полагает, что им в полном объеме подтверждено формирование земельного участка до вступления в законную силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре". В судебных заседаниях подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок использовался по целевому назначению в установленных проектом границах.

Кроме того, истец считает, что поскольку договор аренды признан судом незаключенным, то у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, и он обязан освободить земельный участок. Наличие адресных ориентиров и плана-схемы земельного участка является достаточным условием для удовлетворения требования об освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрацией Комсомольского района города Тольятти и индивидуальным предпринимателем Шешуновым Владимиром Степановичем подписан договор N 504 от 23.08.1996 аренды земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки "Жигулевское море" со стороны жилого массива, для использования под установку торгового павильона "Пиво".

Пунктом 1.1 установлен срок договора: с 23.08.1996 по 31.12.1996.

Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка закреплены и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Истцом представлен ситуационный план земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику павильон, являющийся приложением к договору N 504 от 23.08.1996.

Договор N 504 от 23.08.1996 зарегистрирован 22.10.1996 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти.

Принимая во внимание, что истцом представлен ситуационный план расположения земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, а также заключение Тольяттинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 09.08.1996, в котором указан кадастровый адрес земельного участка, арбитражный апелляционный суд считает, что договор, прилагаемые к нему документы и другие документы, представленные истцом, позволяют определить место нахождения земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 504 от 23.08.1996, и вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора не соответствует обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Шешунов Владимир Степанович по договору перенайма земельного участка N 31/504 от 25.04.2005 с согласия Администрации Комсомольского района города Тольятти, оформленного распоряжением N 354 от 19.04.2005, уступил ответчику права и обязанности по договору аренды N 504 от 23.08.1996.

Как следует из пояснений представителя ответчика, земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки "Жигулевское море" со стороны жилого массива, находится во владении ООО "Арена".

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти N 2440-1/п от 12.04.2006 истцу переданы полномочия администраций районов города Тольятти как арендодателей по договорам аренды, заключенным до даты принятия указанного постановления.

Срок действия договора аренды N 504 от 23.08.1996 истек. Ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии со статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление N 31-05/5692/06 от 25.12.2006 об отказе от договорных отношений и расторжении договора аренды N 504 от 23.08.1996.

В уведомлении истец указал, что по истечении трех месяцев с даты уведомления договор будет считаться прекращенным, и земельный участок подлежит возврату в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи.

Как следует из почтового уведомления, уведомление N 31-05/5692/06 от 25.12.2006 об отказе от договора аренды N 504 от 23.08.1996 получено ответчиком 07.02.2007.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок добровольно не исполнил.

Учитывая, что факт заключения договора аренды N 504 от 23.08.1996 подтверждается материалами дела, договор расторгнут в порядке, установленном частью 3 статьи 450, статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовое основание для использования ответчиком земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки "Жигулевское море" со стороны жилого массива, отсутствует, требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб., тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб.

Недоплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу N А55-323/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арена" в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления возвратить Мэрии городского округа Тольятти земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, район остановки "Жигулевское море" со стороны жилого массива.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена", г.Тольятти Самарской области, в пользу Мэрии городского округа Тольятти 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена", г.Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина