Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А41/10932-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия администрации района, связанного с уклонением от обеспечения выбора земельного участка, арбитражному суду необходимо установить, обязательны ли для администрации района решения координационного совета, рассматривающего заявления в сфере земельно-имущественных отношений предварительно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А41/10932-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2004 г.

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Заря Подмосковья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Домодедовского района Московской области (далее - Администрация), связанное с уклонением от обеспечения выбора земельного участка площадью 40 га, расположенного вблизи п. Белые Столбы Домодедовского района для строительства производственно-складского комплекса и об обязании администрации оформить акт выбора названного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее - Мособлкомзем).

Решением от 26.07.04 бездействие администрации, связанное с уклонением от обязанности обеспечения акта выбора упомянутого земельного участка признано незаконным. При этом арбитражный суд обязал администрацию оформить акт выбора земельного участка площадью 40 га, расположенного вблизи п. Белые Столбы Домодедовского района Московской области.

Требования о проверке законности решения от 26.07.04 в кассационной жалобе ООО "Мера-Инвест" (третье лицо) основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу администрацией и Мособлкомземом не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 24.11.04, было отложено на 29.11.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ООО "Мера-Инвест" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель администрации, представитель Мособлкомзема, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 26.07.04 проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о его обоснованности.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании следующие фактические обстоятельства.

Для возведения производственно-складского комплекса и предоставления для этой цели земельного участка общей площадью около 240 га обществом на имя Губернатора Московской области 02.10.03 подано заявление.

Это заявление по поручению Губернатора Московской области рассмотрено Координационным советом по имущественным отношениям в Московской области (далее - координационный совет).

Координационным советом 09.10.03 принято решение в отношении земельного участка, включавшего в свои границы и земельный участок площадью 40 га.

Названное решение было адресовано администрации.

На имя администрации о выборе двух земельных участков 17.10.03 обществом также подано заявление.

Рассмотрев заявление общества, администрация осуществила выбор и оформила землеустроительные дела лишь на часть земельного участка, утвердив акты выбора от 21.10.03 и от 09.02.04 на земельные участки площадью соответственно 120 га и 104,8 га.

В отношении же земельного участка площадью 40 га, который входил в границы испрашиваемых обществом земельных участков, землеустроительное дело и акт выбора администрацией не оформлены.

Таким образом, в отношении названного земельного участка администрацией допущено бездействие, которое не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, в том числе и право на приобретение прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, право на выбор земельного участка для осуществления строительства производственно-складского комплекса.

Проверив законность решения от 26.07.04, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка площадью 40 га администрацией допущено бездействие, сославшись на заявление общества от 17.10.03.

Однако в этом заявлении площадь земельных участков, испрашиваемых для возведения производственно-складского комплекса не указана.

В названном заявлении содержится ссылка на схему денежных участков.

Схема, на которую содержится ссылка в упомянутом заявлении, арбитражным судом не исследовались.

Арбитражный суд исходил также и из того, что решение в отношении земельного участка площадью 40 га, принято координационным советом.

Этот координационный совет согласно пункту 2.1.2 Положения о Координационном совете по имущественным отношения в Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 03.12.02 N 262-ПГ рассматривает заявления в сфере земельно-имущественных отношений, включая вопросы по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности предварительно.

Этому обстоятельству судом оценка не дана и вопрос о том, в какой мере решение координационного совета обязательно для администрации, не выяснен.

Между тем, как установлено арбитражным судом, в отношении актов выбора земельных участков площадью 120,0 га и 104,8 га администрацией приняты постановлением соответственно от 03.02.04 N 289 от 19.03.04 N 771.

Эти постановления приняты на основании заявления общества.

Следовательно, вывод арбитражного суда о бездействии администрации относительно земельного участка площадью 40 га установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с бездействием администрации в отношении земельного участка площадью 40 га, арбитражным судом не установлены, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, подавалось ли обществом заявление о выборе земельного участка площадью 40 га, принималось ли соответствующее решение об этом компетентным органом, какие именно действия и на каком основании должна была совершить администрация в отношении земельного участка площадью 40 га, совершены ли соответствующие действия в отношении выбора земельного участка площадью 40 га администрацией.

Наряду с изложенными арбитражному суду необходимо установить и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10806/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.