Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 11АП-4255/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А65-2456/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А. А., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан Кутузовой Д.М. (доверенность от 07.06.2008г. N 0202/1848),

предприниматель Сулейманов М.Ф. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова М.Ф., Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года по делу N А65-2456/2008 (судья Нафиев И. Ф.), принятое по заявлению ИП Сулейманова М.Ф., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным решения налогового органа от 15 декабря 2006 г. N 01-08/159,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Фанилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.12.2006г. N 01-08/159 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.05.2008г. по делу N А65-2456/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал предпринимателю Сулейманову М.Ф. в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель Сулейманов М.Ф. просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт. Предприниматель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Сулейманова М.Ф., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Сулейманов М.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003г. по 31.12.2005г. налоговый орган составил акт от 21.11.2006г. N 01-08 и принял решение от 15.12.2006г. N 01-08/159 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов; при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 15.12.2006г. N 01-08/159 о привлечении к налоговой ответственности было направлено налоговым органом по почте и получено Сулеймановым М.Ф. 26.12.2006г. Данный факт Сулейманов М.Ф. не опровергает.

Сулеймановым М.Ф. также не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что уже первое заявление об оспаривании указанного решения налогового органа было подано в арбитражный суд с пропуском на 4 месяца срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление арбитражный суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что оно было подписано лицом, не имевшим права его подписывать.

Судом первой инстанции установлено, что все судебные определения направлялись Сулейманову М.Ф. по его адресу и были получены им лично под роспись. Данный факт Сулеймановым М.Ф. не опровергается.

Из материалов дела также видно, что с заявлением, рассматриваем по настоящему делу, предприниматель Сулейманов М.Ф. обратился в арбитражный суд 15.02.2008 г., т.е. с пропуском вышеуказанного срока почти на 1 год.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что нахождение Сулейманова М.Ф. в командировках и якобы недобросовестное исполнение его представителем Хафизовым М.Н. своих обязанностей не являются уважительными причинами пропуска указанного срока. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, судом апелляционной инстанции не установлено.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. N 7830/06, от 31.01.2006г. N 9316/05 и от 19.04.2006г. N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Сулейманову М.Ф. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный довод предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки и о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) не предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки проверяющие должны постоянно находиться на территории налогоплательщика.

В статье 89 НК РФ (в той же редакции) прямо указано, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2004 г. N 14-П указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Что касается встречных проверок, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

В Постановлении от 16.06.2004 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения части второй статьи 89 НК РФ, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки предприниматель Сулейманов М.Ф. был ознакомлен под роспись 16.02.2006г., в ходе выездной налоговой проверки ему направлялось несколько требований о предоставлении документов, факт получения которых подтверждается представленными по делу доказательствами, налоговый орган проводил встречные проверки контрагентов предпринимателя, в связи с чем выездная налоговая проверка дважды приостанавливалась, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена проверяющими 20.11.2006г.

Как видно из материалов дела, проверкой были охвачены 2003, 2004 и 2005 годы, т.е. три календарных года деятельности предпринимателя Сулейманова М.Ф., непосредственно предшествовавшие 2006 году - году проведения проверки, что соответствует требованиям статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Решение от 15.12.2006г. N 01-08/159 о привлечении к налоговой ответственности было принято налоговым органом после рассмотрения возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные обстоятельства предпринимателем Сулеймановым М.Ф. в апелляционной жалобе не опровергаются.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не допустил нарушения порядка и срока проведения выездной налоговой проверки, а оспариваемое решение принято с соблюдением установленных законом требований.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому (пункт 30) нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения) не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Сулейманова М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Сулейманову М.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года по делу N А65-2456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулейманову Марату Фанилевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А. А. Юдкин Е. И. Захарова